Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 28 сентября 2011 года в размере 3 001,81 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возвращено в связи с тем, что в платежном поручении неверно указано ОКТМО получателя, следовательно, оно не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подал частную жалобу, в которой просил отменить его и вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса РФ, она включена в российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается в обязательности уплаты в бюджет. Налоговый орган по месту нахождения судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района это Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, при этом ОКТМО п. Излучинск – 71819153, а ОКТМО 71819000 является классификатором Нижневартовского муниципального района, в состав которого входит п.г.т. Излучинск. В связи с чем, считает, что г.п. Излучинск, являющийся самостоятельным муниципальным образованием, получил в доход бюджета перечисленную по платежному поручению сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым в данном случае с учетом обращения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, является Нижневартовский района. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы» платежного поручения №, в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, указан код муниципального образования (ОКТМО) – 71 819 153, что соответствует коду муниципального образования городское поселения Излучинск, в то время как код муниципального образования Нижневартовский район (ОКТМО), где будет совершено юридически значимое действие, имеет значение – 71 819 000.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, мировой судья обоснованно указала на неоплату заявления государственной пошлиной и вернул поданное ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявление на основании положений п.п. 2,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи – оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Багателия