Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНБУМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «САНБУМ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНБУМ» о защите прав потребителей, указав, что **** между ним и интернет-магазином «САН РЕМО» ООО «САНБУМ», был заключен договор купли-продажи душевой кабины ERLIT ER4509TP-C4 (90x90x215) посредством оформления заказа № в соответствии с правилами продажи товаров дистанционным способом. Оплата указанного товара была произведена истцом в полном объеме 26.01.2018г., что подтверждается товарным чеком № от **** и счетом-фактурой № от ****.

**** сотрудник интернет-магазина «САН РЕМО» осуществил доставку товара по адресу истца .... Истец оплатил доставку товара в сумме 750 руб. При приемке товара истец сообщил сотруднику интернет-магазина «САН РЕМО» об имеющихся у него замечаниях к товару, на что истцу было сообщено, что заводская упаковка товара в процессе хранения была испорчена и заменена на подборную тару. Истец приводит доводы о том, что товар являлся крупногабаритным, вследствие чего он не имел возможности в присутствии сотрудника магазина проверить комплектность и качество товара в момент его приемки.

03.02.2018г. истец при распаковке товара обнаружил ряд недостатков, а именно в поставленной комплектации отсутствовал гарантийный талон производителя душевой кабины; вместо паспорта изделия с маркировкой ER4509ТР, в комплектации присутствовал паспорт изделия с маркировкой ER4512ТР, что не соответствовало приобретенному истцом товару; поставленная комплектация товара ER4509ТР-С4 не соответствовала комплектации, заявленной производителем; большинство элементов душевой кабины (поддон, профильные дуги, крыша, передняя стойка) имели следы механических повреждений, попытки их установки и эксплуатации; отдельные элементы поставленного товара являлись элементами других моделей душевых кабин и не обеспечивали сборку приобретенной душевой кабины (передняя стойка, смеситель). **** истец обратился в ООО «САНБУМ» с претензией о возврате денежных средств. 20.02.2018г. истец получил ответ на претензию, в которой представитель ответчика высказал предложение о расторжении договора купли-продажи душевой кабины и возврате денежных средств в безналичном порядке. Однако денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «САНБУМ» в свою пользу стоимость товара в размере 28 100 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную судом по день вынесения судебного решения; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; компенсацию судебных расходов, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Заочным решением мирового судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «САНБУМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от **** в размере 28 100 руб.; неустойку за период с **** по **** в размере 25 009 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 27 554 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «САНБУМ» душевую кабину ДК ER4509 TP-C4 (90*90*215) тонир.стекло ERLIT приобретенную по договору купли-продажи от **** Взыскать с ООО «САНБУМ», в доход бюджета ЗАТО г. ФИО2 государственную пошлину в размере 2 093 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «САНБУМ» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный товар был принят истцом и оплачен, доказательств того, что товар был некачественный, истец не представил. При этом начиная с **** истец стал требовать не только возврата денежных средств, но и дополнительной оплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В ответ на претензию истца ответчик предлагал истцу расторгнуть договор, согласовать дату и время возврата денежных средств и душевой кабины, однако истец до настоящего времени не изъявил желания расторгнуть договор и забрать денежные средства. При взыскании неустойки суд не учел, что размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «САНБУМ» не явился, письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому: недостаток товара - несоответствие товара условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Кроме того п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета – фактуры № от **** и товарного чека № от **** ООО «СанБум» продало истцу душевую кабину ER4509TR (90x90x215) тонированное стекло ERLIT по цене 28 100 руб. Оплата товара произведена истцом в безналичном порядке, в полном объеме. Договор купли-продажи товара стороны заключили по правилам продажи товара дистанционным способом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в виду того, что приобретенный им товар являлся крупногабаритным, он **** не имел возможности при приемке товара выявить все имеющиеся недостатки, однако изначально заявлял представителю ответчика о том, что все три упаковки товара носили явные следы предварительного вскрытия; на упаковке № (поддон и др.) отсутствовала какая-либо заводская маркировка модели душевой кабины, которую производитель наносит в обязательном порядке; на упаковке № (боковые двери) нанесенная производителем маркировка модели товара ER3509ТР была зачеркнута и ручным способом нанесена маркировка ER4509ТР.

На следующий день 03.02.2018г. истец при распаковке товара обнаружил ряд недостатков, а именно в поставленной комплектации отсутствовал гарантийный талон производителя душевой кабины; вместо паспорта изделия с маркировкой ER4509ТР, в комплектации присутствовал паспорт изделия с маркировкой ER4512ТР, что не соответствовало приобретенному истцом товару; поставленная комплектация товара ER4509ТР-С4 не соответствовала комплектации, заявленной производителем; большинство элементов душевой кабины (поддон, профильные дуги, крыша, передняя стойка) имели следы механических повреждений, попытки их установки и эксплуатации; отдельные элементы поставленного товара являлись элементами других моделей душевых кабин и не обеспечивали сборку приобретенной душевой кабины (передняя стойка, смеситель).

**** истец направил в адрес ООО «САНБУМ» претензию, в которой фактически заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 28 100 руб., возмещении комиссионного сбора за совершение банковской операции по оплате товара в размере 248 руб., возмещении расходов по доставке товара в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На указанную претензию истцом был получен ответ от продавца от **** из которого следовало, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 28 100 руб., а также в рамках лояльности к клиенту возместить стоимость доставки товара в размере 750 руб., сумму комиссионного сбора в размере 248 руб. Также истцу сообщено о готовности продавца забрать проданный товар.

Поскольку по факту денежные средства истцу не возвращены, а товар ответчик не забрал, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 450, 492 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22-23 п.6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств обратного, ответчиком продан истцу товар с недостатками, препятствующими использованию товара по его прямому назначению, в виду отказа потребителя от исполнения договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, штрафные санкции установленные законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При указанном доводы ответчика ООО «САНБУМ» в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что ему продан товар ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должен доказать ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, и истец осуществив его приемку, проверил качество товара, суд также отклоняет исходя из следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В ответе на претензию истца от ****, а также в ответе ответчика в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от **** общество выражало согласие забрать проданный истцу товар и возвратить истцу уплаченные денежные средства, однако фактически никаких действий направленных на возврат уплаченных денежных средств совершено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебное заседание представитель ответчика к мировому судье не являлся, ходатайств не заявлял.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, душевая кабина до настоящего времени находится у него, он согласен возвратить ее ответчику, однако последний никаких действий к этому не предпринимает. При указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика о согласии возвратить уплаченные денежные средства с возвратом проданной душевой кабины носят лишь формальный характер, не направлены на действительное разрешение возникшего спора.

Доводы ответчика ООО «САНБУМ» о том, что мировым судьей при разрешении спора не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру исчисленной неустойки и штрафа отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.36), ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) представителем ответчика мировому судье не заявлялось, вследствие чего у мирового судьи не было обязанности по его разрешению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «САНБУМ» без удовлетворения.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов