Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2на решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГпо иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCardStandard № в размере 39.991 рубль 41 копейка, просроченных процентов в размере 7.195 рублей 98 копеек, неустойки в размере 2.127 рублей 27 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 839 рублей 72 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта №и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания указанной кредитной карты, Тарифами банка она была ознакомлена. В течение срока кредитногодоговора ответчик нарушала его в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, которое до настоящего времени не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворены.Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк: сумму просроченного основного долга в размере 39.991 рубль 41 копейка; неустойку в размере 2.127 рублей 27 копеек; сумму просроченных процентов в размере 7.195 рублей 98 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 72 копейки, а всего взыскать 50.154 рубля 38 копеек.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просиларешение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО ФИО2 получала кредитные карты № и № и пользовалась ими. ПАО «Сбербанк России» не представил оригиналов документов, подтверждающих, выдачу и пользование именно ФИО ФИО2 данными картами.Представлены плохо читаемые ксерокопии, отражающие движение личных средств по личному счету дебетовой карты ФИО ФИО2 Заявила, что она: ФИО ФИО2 – Живая, Суверенная ЖенЧина, выгодоприобретатель, учредитель и бенефициар имени: ФИО, собственник соломенной фикции мёртвой персоны физического лица ФИО ФИО2 и фамилия и отчество, зарегистрированные в слиянии с её истинным именем ФИО не создает для неё договорных обязательств. Только она является живым держателем своего титула Живорожденная ЖенЧина в реальном масштабе времени и способностью заключать письменные договоры. В силу чего не несет ответственности за вымышленного государством субъекта. Недееспособное имущество ФИО ФИО2 не способно к заключению договоров. Искусственные физические лица, ни что иное, как фикция без признаков жизни. Она никогда не подписывалась под скрытыми контрактами и никогда сознательно не сокращала свой суверенитет, и не принимает ответственность за принудительную выгоду или потерю от любого нескрытого договора. Обвинение без приговора, вынесенное мировым судьей ФИО ФИО2, а также ей, её собственнице – Живой, Живорождённой, Суверенной ЖенЧине:ФИО2 безосновательно и безадекватно, нарушило все ее естественные права и свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанкпо доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения, полагая её необоснованной.

Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося апеллянта.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункп.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о кредитной карте MasterCardStandard № в пределах лимита 40.000 рублей под процентную ставку <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>.

Основанием длявыдачикредитнойкартыпослужилозаявлениеЗоринойВ.И., копия которого имеется в материалах дела. С Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифами банкаФИО2 была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями и не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции. При этом,изложенные в заявлении персональные данные ФИО2 отражены корректно и соответствуют представленным документам.

ФИО2 получила и активировала карту, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое подтверждение в представленной банком выписке по счету.

Как усматривается из представленных документов, по открытому на имя ФИО2 счету № выданы следующие кредитные карты:

- №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время имеет статус «Заблокирована»;

- №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время имеет статус «Потеряна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об утрате-перевыпуске карты, приостановлении действия карты ПАО «Сбербанк России» № в связи с ее утратой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, которое принято сотрудником ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была открыта карта №, которая в настоящее время не выдана ФИО2 и имеет статус «Не выдана клиенту».

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства выполнил, открыл на имя ФИО2 счет №, выпустил на ее имя карты: №№, №, № и обеспечил нахождение на них денежных средств.

В свою очередь ФИО2 не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, общая сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 19.424 рубля 01 копейку. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.314 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей 72 копейки, а всего 50.154 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ПАО «Сбербанк России» в исковом порядке обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49.314 рублей 66 копеек.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору о карте не представила.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, признан верным.

Судом апелляционной инстанции данный расчет также проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 839 рублей 72 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2о взыскании задолженности по банковской карте,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Голубева