Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор выполнения работ по ремонту смартфона «<.....>», заключенный 12 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 двухкратную цену поврежденного смартфона «<.....>» в размере 13980 рублей, расходы, понесенные потребителем в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 11840 рублей, а всего 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2017 года он обратился в сервисный центр «<.....>», принадлежащий ИП ФИО2, с целью ремонта смартфона «<.....>», поскольку у него не заряжалась батарея. 13 октября 2017 года ему вернули телефон после ремонта, за который он заплатил 1425 рублей. Дома при его эксплуатации он обнаружил скол в углу дисплея телефона. Кроме того, телефон по-прежнему не принимал зарядку аккумуляторной батареи. 15 октября 2017 года он повторно отнес телефон в сервисный центр для гарантийного устранения недостатков работы. Неоднократные обращения в сервисный центр результатов не принесли, неисправность в телефоне устранена не была. 28 декабря 2017 года ему был возвращен смартфон в неисправном состоянии с замененным дисплеем, а также денежные средства за ремонт в размере 1425 рублей. В период ремонта смартфона он брал в аренду другой телефон, за что заплатил 9200 рублей. В удовлетворении его претензии о добровольном урегулировании спора ответчик отказал.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг от 12 октября 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, признать обязательства о проведении ремонтных работ не исполненными, взыскать в его пользу неустойку в размере 1197 рублей за период просрочки выполнения ремонтных работ с 30 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 9200 рублей, судебные расходы за оказанные юридической помощи в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также двойную стоимость утраченной вещи в размере 13980 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор на оказание услуг от 12 октября 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, взыскать двукратную стоимость поврежденного смартфона, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по аренде мобильного телефона в размере 9200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Дополнительно пояснила, что смартфон приобретен ФИО3 в январе 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец 12 октября 2017 года принес в сервисный центр смартфон на ремонт, поскольку он не заряжался и не включался. После замены гнезда зарядки смартфон был возвращен истцу. 15 октября 2017 года истец вновь обратился в сервисный центр с той же неисправностью. По результатам диагностики телефона в <.....> потребовалась замена микросхемы управления питанием, которая была заказана из <.....>, но оказалась бракованной. У других поставщиков такой детали не оказалось, от установки микросхемы со смартфона-донора истец отказался.

28 декабря 2017 года истцу был возвращен смартфон и денежные средства, уплаченные за ремонт. Во время ремонта был поврежден дисплей, который был заменен. Впоследствии от ФИО3 поступила претензия с требованием возместить убытки за аренду смартфона, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что истец не обращался к ним с требованием предоставить на время ремонта аналогичный телефон.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от 25 мая 2018 года в решение суда внесено исправление в наименование смартфона.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права мировым судьей, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, поскольку она применяется только в случае нарушения исполнителем условий договора возмездного оказания услуг или договора бытового подряда, заключение и исполнение которых регулируется нормами Глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик производил ремонт мобильного телефона, а не выполнял работы из материала потребителя. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой подлежит снижению при наличии соответствующих оснований. Размер неустойки, взысканный мировым судьей явно несоразмерен последствиям нарушения. При этом суд не разъяснил ему право ходатайствовать о таком снижении, чем были нарушены его права. Мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: какие ремонтные работы производились и какие детали подлежали ремонту, что привело к неправомерному судебному решению. При выполнении замены гнезда у мобильного телефона не требовалась замена платы, данный вид работ истцом не оплачивался, поэтому не подпадает под гарантийный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывает на правильное применение норм права при его вынесении. Заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Обращает внимание, что не допускал злоупотребления правом. В связи с некачественным ремонтом смартфона длительное время был лишен возможности пользоваться своей вещью, поэтому вынужден был взять телефон в аренду. Следовательно, убытки, связанные с арендой телефона вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту смартфона. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении им правом ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств его недобросовестного поведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, право представлять свои интересы доверил своему представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения мировым судьей не была установлена стоимость спорного телефона, а использована стоимость схожего изделия, что является недопустимым. Настаивала на отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, истца и его представителя в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, проверив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора ремонта, доводы апелляционной жалобы в части применения к спорным правоотношениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что согласно квитанции N <.....> от 12 октября 2017 года работником ИП ФИО2 с истцом ФИО3 был заключен договор на оказание услуг и производство работ по ремонту смартфона «<.....>» в связи с его неисправностью, а именно, телефон не заряжался и не включался. Ориентировочная стоимость телефона определена сторонами как 1500 рублей. 13 октября 2017 года смартфон был возвращен истцу после ремонта.

15 октября 2017 года ФИО3 вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО2 с жалобой на то, что телефон не заряжается.

24 ноября 2017 года по заявке заказчика от 12 октября 2017 года была выполнена диагностика, установлено, что при разборке повредили экран, снизу скол угла дисплея, телефон выдан заказчику, претензий не имелось.

Согласно акту выполненных работ <.....> от 28 декабря 2017 года истцу возвращен смартфон и денежные средства в размере 1425 рублей, полученные при заключении договора 12 октября 2017 года.

16 января 2018 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал возместить в течение десяти дней неустойку за период просрочки выполнения ремонтных работ, моральный вред в размере 1000 рублей, убытки вследствие аренды другого телефона в размере 9200 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 1500 рублей. Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, факт возврата 28 декабря 2017 года денежных средств в размере 1425 рублей ранее уплаченных за выполнение ремонтных работ нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом положений приведенных норм гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор от 12 октября 2017 года, заключенный между сторонами на ремонт смартфона считается расторгнутым с указанной даты, а иск в указанной части не обоснован, поэтому не подлежал удовлетворению.

Разрешая требования истца в данной части, мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло расторжение недействующего договора в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 20 марта 2018 года при отказе от требования о признании обязательств по договору не исполненными представитель истца поясняла, что договор расторгнут и уплаченные по нему денежные средства возвращены.

Кроме того при удовлетворении требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденного телефона мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения приведенной выше правовой нормы статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из смысла и содержания статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан возместить двукратный размер стоимости поврежденной вещи в случае его полной или частичной утраты (повреждения), когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее ее использование.

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту смартфона, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить пригоден ли смартфон истца для дальнейшей эксплуатации по назначению или нет после ремонтных воздействий ответчика, какие работы с ним производились, а также какие детали подлежали ремонту. Произошла ли утрата работоспособности устройства <.....>» в процессе ремонта и была ли работа по его ремонту выполнена с существенными, неустранимыми недостатками.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении (утрате) смартфона истца либо о нецелесообразности его восстановления после механического воздействия на него ответчиком во время проведения ремонта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Бремя доказывания убытков лежит на потребителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ремонта смартфона был поврежден экран и силами ответчика произведена его замена.

Из представленного истцом акта проверки качества изделия от 25 января 2018 года следует, что смартфон имеет механические повреждения, царапины, следы постороннего вмешательства, при использовании сенсора выбирает сам функции или реагирует в другом месте, а также неисправен системный разъем <.....>. Устранение данных неисправностей возможно путем их замены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена ответчиком экрана телефона повлекла за собой выход изделия из строя с невозможностью его восстановления либо нецелесообразности восстановления ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью годных остатков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости товара в размере 13980 рублей мировой судья в основу определения стоимости поврежденного смартфона, снятого с производства принял цену другой модели смартфона <.....> в то время как в силу части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены данной модели смартфона в месте жительства истца на день вынесения решения, а не аналогичной.

Вывод мирового судьи об аналогичной комплектации смартфонов объективно ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Соответствующих доказательств стоимости смартфона, в том числе отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец не представил.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена дата приобретения смартфона «<.....>», его стоимость на момент покупки, а также степень его износа. Вместе с тем в представленной квитанции № <.....> от 12 октября 20147 года, подтверждающей заключение договора на ремонт, стоимость смартфона с согласия ФИО3 определена как 1500 рублей, что подтверждается подписями сторон под документом.

Кроме того мировой судья в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, принял в качестве доказательства по делу распечатки с Интернет-сайта, в то время как он обязан был определить стоимость спорного изделия на день вынесения решения, а также в случае необходимости назначить по делу товароведческую экспертизу.

Также в решении от 20 марта 2018 года отсутствует правовое обоснование взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9200 рублей, потраченных истцом на аренду телефона в период ремонта. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 владеет достаточным количеством подменных мобильных телефонов для предоставления клиентам на безвозмездной основе на период ремонта их изделия, о чем истец знал, но о желании его получить не заявил.

При таких обстоятельствах, вопросы о нарушении прав потребителей при выполнении ремонта смартфона, о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости телефона, а также его стоимости мировым судьей не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 ГПК РФ).

При таком положении суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 марта 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Председательствующий Л.В. Везикко