Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 17.05.2018, которым постановлено:

«возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Разъяснить ПАО «Мурманская ТЭЦ», что с указанными требованиями она вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее также ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области (далее также мировой судья) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> в размере 25 558 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение, при этом указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности или то, что судебный приказ был отменен.

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО «Мурманская ТЭЦ» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление нежилого помещения, что не отвечает требованиям ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом взыскания является не коммунальная услуга, а стоимость поставленной тепловой энергии. Основным видом деятельности ПАО «Мурманская ТЭЦ» является производство и передача пара и горячей воды, следовательно ПАО «Мурманская ТЭЦ» производит и передает тепловой ресурс и является ресурсоснабжающей организацией. Ввиду того, что используемое ответчиком помещение является не жилым, ПАО «Мурманская ТЭЦ» не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению в отношении нежилых помещений, а является поставщиком указанного ресурса. Учитывая, что законом установлена обязанность собственников нежилых помещений заключать с ресурсоснабжающими организациями договор ресурсоснабжения, а не договор оказания коммунальных услуг, в связи с чем между сторонами заключен соответствующий договор, исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию обоснованны. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (далее также обжалуемое определение, определение от <дата>) отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121,

Как следует из представленных материалов, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> в размере 25 558 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № от <дата>, по условиям которого ПАО «Мурманская ТЭЦ», как ресурсоснабжающая организация, приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственником данного нежилого помещения является ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, мировой судья установил, что истец с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию путем подачи заявления о выдаче судебного приказа не обращался. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению ПАО «Мурманская ТЭЦ», поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и рекомендовал истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Так, согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 и 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, требования, заявленные ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности за потребленный ресурс в отношении нежилого помещения в порядке искового производства могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от <дата> соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе, по мотивам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» по доверенности ФИО1 на данное определение - без удовлетворения.

Председательствующий– подпись.

Копия верна.

Судья Власова Л.И.