Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019 об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 31.05.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.02.2018 установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом и присуждено взыскание суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, несмотря на указанное решение, с которым ответчик ознакомлен, ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от его исполнения. На основании федерального законодательства истец считает, что за период с момента вынесения решения суда от 13.02.2018 и до фактического исполнения обязательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, которая уменьшена истцом до разумных пределов, то есть до 50000 руб. На основании изложенного истцом подан настоящий иск мировому судье.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика в соответствующий судебный участок № 63 ЦВО г.Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.01.2019, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал в суд частную жалобу на указанное определение с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29.01.2019 и о направлении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы податель указал, что местом жительства истца ФИО2 является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара. Также согласно информации из официального сайта суда, рассмотрение споров, в которых ответчиком выступает ПАО СК «Росгосстрах», и подведомственным мировым судьям, отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. На основании несогласия с вышеуказанным определением суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана настоящая частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определен вопрос подведомственности и подсудности гражданских дел между судами судом общей юрисдикции, в частности ст. 23 Закона раскрывает вопрос о подсудности дел мировым судьям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило определения территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части мотивированного отказа.

Установлено, что по данной категории дел выбор места предъявления иска закреплен за истцом, однако от него ходатайства о передаче дела по подсудности не поступало.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, местом государственной регистрации ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: <...>, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ и нормами процессуального законодательства отнесено к территориальной подсудности мировых судей судебных участков Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В качестве основания для отказа суд первой инстанции сослался на ст.4 Федерального закона № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которой председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Постановлением председателя Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2019 данное исковое заявление было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Учитывая иерархию судебной системы и обязательность постановлений судов вышестоящего уровня для иных судов, мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в иной судебный участок.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он логичен, обоснован, следует из имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил территориальной подсудности, что обосновано в определении от 29.01.2019 об отказе в передаче дела по подсудности.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности судом первой инстанции разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приведенные выше требования законодательства, правовые позиции высших судебных инстанций учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 29.01.2019, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019 об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук