Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотова В.Е.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотова В.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.07.2019 заявление о вынесении судебного приказа в отношении Федотова В.Е. возвращено согласно ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что приложенная взыскателем к заявлению распечатанная на принтере копия платежного поручения от 28.06.2019 № 11377 об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины в размере 667 рублей.

ООО "ТРАСТ" почтой 05.08.2019 на указанное определение подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ООО "ТРАСТ" срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.07.2019, не пропущен.

ООО "ТРАСТ" определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.07.2019 считает незаконным по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Согласно п. ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для непринятия документа.

Кроме того, платежное поручение с применением электронной системы платежей не имеет каких-либо реквизитов, выполняемых путем проставления печатей или подписей, соответственно оснований для возврата заявления у суда не было.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты: назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины.

Представленное суду платежное поручение заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, установленные реквизиты заверительной надписи о соответствии копии документа подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых отсутствуют подлинники этих документов.

Поскольку оригинал платежного поручения находится в электронном виде в ООО «ТРАСТ», а представитель Заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, представленные суду копии документов заверены надлежащим лицом.

Представленное платежное поручение имеет заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; этичную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу.

При вынесении определения судом не было учтено, что у заявителя отсутствует возможность представить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена с применением электронной системы платежей, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе. Так как законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявлений в Судебные участки только на бумажном носителе, у Заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения.

Чтобы выполнить указания, обозначенные в определении суда, заявителю частной жалобы необходимо обратиться в Банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного поручения. Данная операция является услугой, оказание которой происходит на протяжении длительного времени (около месяца) и осуществляется исключительно за дополнительную плату, что препятствует Заявителю своевременно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

В данном случае возвращение заявления по этому основанию является формальным, так как в рассмотрение заявления возможно в отсутствие подлинника платежного поручения, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако при рассмотрении частной жалобы таких нарушений не установлено, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приложенное ООО "Управляющая компания Траст" к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение не заверено надлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Так ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотова В.Е.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотова В.Е. приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что платежное поручение от 28.06.2019 № 11377 без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, основан на правильном толковании закона, в связи с чем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации и регулируют исключительно внутренние взаимоотношения между банками с одной стороны, плательщиками и получателями средств с другой.

При уплате пошлины юридически значимым является факт доказанности списания денежных средств со счета плательщика и их зачисление в соответствующий бюджет.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6). Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 №302-ЭС18-548(2), согласно которой, исходя из положений ст.333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

ООО "ТРАСТ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без подписи ответственного лица, без печати, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотова В.Е. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий