Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, которым постановлено:

Исковые требования Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» задолженность за обучение за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 8875 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 9275 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Димитровградский инженерно-технологический институт – филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее ДИТИ «НИИЯУ «МИФИ») обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО1 02.09.2016 заключен договор №* на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому истец обязался оказать ФИО1 образовательные услуги по направлению подготовки «<данные изъяты>» по заочной форме обучения. Согласно п.3.1 Договора, стоимость обучения на день заключения договора составляет 13313 руб. за семестр. Ответчиком требования по оплате за обучение не исполнены. Договор не может быть исполнен учреждением без встречных действий со стороны студента – выполнение образовательной программы, посещение всех занятий, сдача экзаменов и зачетов в установленные сроки. Должник вступил в договорные отношения с ВУЗом, подав заявление для зачисления в порядке восстановления, заключив договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, обеспечив ФИО1 необходимые условия для освоения им основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с Государственным образовательным стандартом. В нарушение условий договора должник свои обязательства по договору не исполнил, не оплатив образовательные услуги, оказанные за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, в сумме 8875,30 руб. Приказом от 29.12.2016 г. №*-ст ФИО1 отчислен из числа студентов 31.12.2016 за невыполнение учебного плана.

Истец просил взыскать сумму задолженности за обучение в размере 8875,30 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что 02.09.2016 заключил договор с ДИТИ НИЯУ МИФИ №* от 02.09.2016 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования. Истец никаких платных услуг за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, а также за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 не оказал. В период установочной сессии при посещении занятий по графику, занятия не проводились ввиду отсутствия преподавателей, студентов курса. Он обращался к преподавателям, которые находились на кафедре заочного обучения института, интересовался по поводу отсутствия занятий в период установочной сессии. По факту посещения им трех дней подряд в период установочной сессии занятий не было, никто его не оповестил об отмене, либо переносе занятий. В период посещения занятий он оформлял отпуск без сохранения заработной платы по месту работы, в связи с чем у него возникли убытки. В соответствии с п.4.4 договора при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренным образовательными программами, студент вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг. В соответствии с п.4.5 договора студент вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Студент также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. 01.02.2019 им была направлена претензия в адрес истца о расторжении договора, на что он получил письменный отказ. О том, что он был отчислен из института, он узнал только 20.03.2019.

Представитель ответчика адвокат Пильщикова Л.Н. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи надлежит отменить, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.5.5 Договора по инициативе университета договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. В данном случае считает, что университет должен был в одностороннем порядке расторгнуть с ответчиком договор в связи с неоплатой.

В судебное заседание представитель истца ДИТИ НИЯУ МИФИ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 02.09.2016 года между ДИТИ «НИИЯУ «МИФИ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №*, по условиям которого ДИТИ «НИИЯУ «МИФИ» (исполнитель) предоставляет, а ФИО1 (заказчик) оплачивает обучение в заочной форме по направлению подготовки «<данные изъяты>» (л.д.6-8).

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора, к обязательствам студента отнесено, в том числе, своевременное внесение платы за обучение в соответствии с п.п.3.1-3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма платы за обучение составляет на день заключения договора 13313 рублей за один учебный семестр.

В соответствии с п.3.3.плата вносится за обучение за каждый семестр до его начала. Первая плата вносится в пятидневный срок после заключения договора.

На основании п.3.4 Договора последующая оплата за обучение вносится не позднее 5 рабочих дней после завершения студентом экзаменационной сессии.

Пунктом 3.7 договора установлено, что при отчислении Студента из Университета в течение семестра по любым основаниям договор теряет силу, а внесенные Студентом денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных Университетом расходов.

К числу неуважительных причин отчисления студента из Университета, согласно положениям подпункта 6 пункта 4.2 договора отнесено не выполнение учебного плана.

Приказом №*-ст от 29.12.2016 ФИО1 отчислен за не выполнение учебного плана с 31.12.2016.

Таким образом, ФИО1 отчислен из Университета по неуважительной причине – не выполнение учебного плана.

В соответствии с п.4.3. Договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по договору, если причинами такого неисполнения явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо обстоятельств непреодолимой силы, определяемые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанной нормой ответчик должен оплатить услуги истца в полном объеме, то есть цену договора за второй семестр первого учебного года, так как невозможность исполнения обязательства возникла по его вине.

Согласно ч.3 ст.781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мировым судьей установлено, что плата за обучение ФИО1 в ДИТИ НИЯУ МИФИ не вносилась, ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства оплаты по договору ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по оказанию услуг по платному образованию. Сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что перестал посещать занятия в Университете.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, расторжение договора и отказ от его исполнения возможны в форме, установленной для самого договора, при этом, волеизъявление стороны на расторжение договора или отказ от исполнения обязательств должен быть выражен в письменной форме.

Как установлено мировым судьей, данное условие ФИО1 не соблюдено, так как ответчик в письменной форме не уведомлял истца о своем желании расторгнуть договор.

Непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения Толстобровым договора в части его оплаты, поскольку в соответствии с п. п. 2.2.1 договора студент обязан своевременно и в полном объеме выполнять все виды заданий, предусмотренные учебным планом по выбранному направлению подготовки.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что им сделано не было.

Ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к их получению у ФИО1 не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку приказ об отчислении ФИО1 с 31.12.2016 был издан 29.12.2016, истец правомерно в соответствии с условиями договора потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность до фактического отчисления ответчика из учебного заведения.

Согласно карточке-справке по договору №* от 02.09.2016, задолженность ФИО1 по оплате за обучение составляет за период с 30.09.2016 по 31.12.21016 - 8875,30 руб. (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что Университет мог расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку это право, а не обязанность Университета.

Договор с ответчиком был расторгнут в связи с невыполнением им учебного плана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд согласен. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Е.А. Власова