Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 21 января 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года в размере 12 652,7 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в доход местного бюджета МО «Город Сарапул» 806,11 руб. государственной пошлины»,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадь квартиры 47,2 кв.м. С 01.01.2010 г. по 30.06.2016 г. управление многоквартирным домом <адрес>, г. Сарапула осуществлялось ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги «отопление». С 01.07.2016 г. договор управления многоквартирным домом расторгнут. Согласно решению Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6667/2014 и постановлению Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по тому же делу ООО «Удмуртские коммунальные системы» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. вследствие нарушения ООО «Удмуртские коммунальные системы» установленных договором теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. требований к качеству потребляемого коммунального ресурса. Согласно письму № 71406-03-23101 от 08.12.2016 г., предоставленному ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Удмуртские коммунальные системы» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 1209566,25 руб.(771,085 Гкал). Сумма перерасчета за 1 кв.м. составила 268,2 руб. Таким образом, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. должно было произвести корректировку по отоплению в отношении квартиры истца и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 12 659,04 руб. (47,2 кв.м. площадь жилого помещения * 268,2 руб.). Требование о проведении перерасчета и возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги «Отопление» было получено ответчиком 30.12.2016 г. и должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 10.01.2017 г. Однако, перерасчет за услугу «Отопление» за спорный период не произведен. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 259 383,73 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.11.2018 г. Просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 12 659,04 руб. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать моральный вред с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом общей площади МКД 4512,01 кв.м. – излишне уплаченную сумму денежных средств 12 652,7 руб. за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. От иска в части взыскания неустойки истец отказался письменно, отказ от иска принят судом в этой части, о чем указано в решении.

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств поставки коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в указанный период в принадлежащую истцу квартиру. Срок исковой давности отсчитывается с 30.04.2014 года и истек 30.04.2017 года, таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Считает, что размер неустойки и штрафа завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 21.01.2019 г. (мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.) постановлено указанное решение.

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества с целью отопления квартиры истца в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. В материалах дела отсутствуют: заявление либо иное уведомление о некачественной поставке тепловой энергии, предусмотренное п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; акты обследования жилого помещения, заключения СЭС, иные документы, отражающие факт некачественной поставки тепловой энергии в указанный период. В связи с тем, что истец не обратился с заявлением о проведении перерасчета в указанный период, у ответчика не имелось возможности провести мероприятия по установлению факта поставки коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества с целью теплоснабжения квартиры истца в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. и произвести перерасчет. Указанное является основанием для отмены решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменения закона, подлежащего применению. Истец стороной по делу № А71-6677/2014 не являлся, что исключает возможность принятия указанного решения суда в качестве преюдиции. Судом приняты в качестве доказательств и положены в основу решения документы, предоставленные с нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку на обозрение суда оригиналы решения АС УР по делу А71-6677/2014 от 03.04.2015 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17/АП-6646/2015-ГК от 26.06.2015 г. не представлены, их копии не заверены, материалы дела № А71-6677/2014 не исследовались, копии расчетов, предоставленных ООО «УКС», не позволяют отнести их к материалам дела № А71-6677/2014. В материалах дела и решении по делу № А71-6677/2014 не имеется доказательств того, что указанные расчеты были произведены в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Требования истца являются необоснованными, поскольку права истца не были нарушены, а убытки возникли непосредственно у управляющей организации. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные доводы, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 21.01.2019 г. отменить полностью.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», представитель третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира по адресу: УР, <адрес>, площадью 47,2 кв.м., находится в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.11.1998 г. (с отметкой на договоре, что он зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.1998 г.).

Управление многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес> в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2016 г. осуществляла на основании договора управления МКД № 2 от 01.01.2010 г. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Потребители в спорный период вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Во исполнение договора управления МКД ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» заключило договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. с ресурсоснабжающей организацией ООО «Удмуртские коммунальные системы», на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> г.Сарапула. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за услугу «отопление» собственниками и нанимателями многоквартирного дома до 01.07.2016 г. осуществлялось на счет управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Решение об оплате коммунальных услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников МКД не принималось. Осуществление управления МКД иной управляющей организацией, осуществление коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не установлено.

ООО «УКС» в связи с поставкой ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» коммунального ресурса «отопление» ненадлежащего качества за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. снижена плата за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения на сумму 1209566,25 руб., поскольку решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. № А71-6677/2014г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу № А71-6677/2014 установлен факт занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010 г.

Указанный договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. заключен, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, что следует из приложения № 8 к указанному договору.

Согласно предоставленным ООО «УКС» сведениям стоимость услуги отопления по МКД № по <адрес> за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. снижена на 1209566,25 руб. (771,085 Гкал), на указанную сумму ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.153, ч. 4 ст.154, ст.155, ст.157, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 1209566,25 руб., подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «УКС»), должны быть возвращены потребителям. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в свою очередь обязано было произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартиру истца являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, за потребленную горячую воду, процентов установлен факт занижения температурного режима на вводе в МКД и в жилых помещениях МКД за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г., при этом, доводы о занижении температурного режима, как и подтверждающие это доказательства, были представлены ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Представленные ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в обоснование факта оказания ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуг ненадлежащего качества признаны Арбитражным судом УР достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 представленные доказательства предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества признаны соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем плата за тепловую энергию подлежит снижению.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-7328/15 от 13.10.2015 г. по делу № А71-6677/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу № А71-6677/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.15 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку квартира является составной частью многоквартирного дома, нарушение температурного режима на вводе в МКД при поставке тепловой энергии влечет нарушение температурного режима и во входящих в состав жилого дома квартирах, следовательно, ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении всего МКД свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги в отношении входящих в состав МКД помещений.

Доказательств поставки истцу коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество оказания услуги «отопление» может быть подтверждено только актом о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше решение Арбитражного суда УР и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца в силу отсутствия преюдиции, являются ошибочными, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решение по другому делу, в котором не участвовал истец, не являются преюдициальными, они подлежат правовой оценке судом как письменные доказательства в соответствии с процессуальным законом (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, следует учесть, что при рассмотрении указанных дел доказательства ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги «отопление» были представлены именно ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» фактически пытается оспорить установленные на основании предоставленных им же доказательств обстоятельства, наличие которых при рассмотрения дела Арбитражным судом УР доказывало именно ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела заверенных копий решения Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 также являются несостоятельными.

В силу п. 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В силу п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (Система автоматизации судопроизводства).

В силу п. 10.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

В силу п. 15.15. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, суд апелляционной или кассационной инстанции по мере рассмотрения жалобы формирует материалы апелляционного или кассационного производства в отдельный том, при этом сканирует все поступившие материалы дела и размещает их в КАД.

Представленные в материалы дела копии решения Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 распечатаны с официального сайта Арбитражного Суда УР.

В силу приведенных положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов РФ в сети Интернет, в силу чего копии решения Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 обоснованно приобщены мировым судьей к материалам настоящего гражданского дела в качестве письменных доказательств и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Факт оплаты истцом коммунальной услуги «отопление» за указанный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» также произвело возврат истцу истребуемой суммы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, в силу чего излишне уплаченная истцом сумма за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере, превышающем стоимость оказанной услуги по отоплению, фактически является неосновательным обогащением ответчика. Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Иного способа защиты своих прав, кроме требования о возврате уплаченной суммы, у истца нет, поскольку в настоящее время ответчик не управляет указанным МКД.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом исходя из предоставленных ООО «УКС» данных, рассчитанных на 1 кв.м площади. Ответчик своего расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности также являются несостоятельными.

Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

О произведенном перерасчете между ООО «УКС» и ответчиком, а, соответственно и о своем нарушенном праве со стороны ответчика на возврат излишне внесенных за отопление сумм, истец узнал в 2018 г. от старшего по дому. Доказательств иного суду не представлено.

При этом следует учесть, что требования истца хотя и вытекают из факта оказания услуги ненадлежащего качества, но связаны с нарушением его права на возврат излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за отопление, а не с перерасчетом платы за отопление в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении его права на возврат указанной суммы.

Исковое заявление подано истцом 26.11.2018 г., то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного по существу решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Косарев А.С.