Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворение заявления об исправлении описки в судебном приказе, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колодяжной И.Л. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Колодяжной И.Л. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа.

<данные изъяты> мировому судье судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от взыскателя поступило заявление о внесении изменений в судебный приказ, мотивируя заявление тем, что по имеющейся информации должник Колодяжная сменила фамилию на <данные изъяты>

<данные изъяты> мировой судья судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» об исправлении описки в судебном приказе, который также является исполнительным документом.

В частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при вынесении указанно определения судом вопрос о смене должником фамилии не проверялся и не устанавливался.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для исправления описок и иных арифметических ошибок в решении суда содержаться в ст. 200 ГПК РФ. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должника указал Колоджная И.Л. и просил взыскать с неё в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» долг по договору займа в размере 14084,39 рубля, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который также является и исполнительным документом, о взыскании с Колодяжной И.Л. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа.

Следует отметить, что внесение изменений в фамилию должника в исполнительном листе фактически влечет за собой изменение решения суда, что недопустимо. Описки в решении суда, в том числе в его резолютивной части, устраняются в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, а не путем внесения изменений в исполнительный документ.

Из смысла ч. 3 ст. 200 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного приказа и обжалуемого определения) следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 № 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворение заявления об исправлении описки в судебном приказе от <данные изъяты>, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Толстов