Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПAO Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПAO Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитной карте счет № в размере 100486.67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604.87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, со всеми приложенными к нему документами и разъяснено взыскателю, что с этим заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратится к мировому судье по месту жительства должника (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о восстановлении ПAO Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПAO Сбербанк пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.52-53).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 123, 28, 32 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135, ст. 23, 24, 225 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая неподсудность дела данному суду, мировым судьей указано, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороной в договоре, введены правовые механизмы, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что включение в индивидуальные условия о выпуске и обслуживании банковской карты положения о договорной подсудности спора без определения конкретного суда, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области (л.д.36-37).

Взыскателем ПAO Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПAO Сбербанк подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в которой ПAO Сбербанк просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №196 и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; направить материал в судебный участок №67 Каширского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В частной жалобе ПАО Сбербанк указывает на то, что, по мнению мирового судьи, пункт 21 Индивидуальных условий, устанавливающий подсудность по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего карту, адрес которого не указан, противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Заявитель не согласен с данным определением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Довод суда о противоречии п. 21 Индивидуальных условий п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не основан на положениях законодательства. Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Поданное Банком заявление о взыскании задолженности по банковской карте не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. В соответствии с п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, все споры по искам Банка к Держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. Согласно заявления на выдачу кредитной карты, подписанному Заемщиком, Условия являются составной частью кредитного договора. Таким образом, из представленных документов, однозначно следует, что при заключении эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (<данные изъяты>№ ПАО Сбербанк и Золотарева Н.В., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Таким образом, изменяя территориальную подсудность рассматриваемого спора, стороны определили суд, к подсудности которого отнесен спор, а именно, по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты. Кредитная карта выдана подразделением Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Доп.офис № (далее - Банк, Кредитор), расположенным по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области. Согласно п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, Должником не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного банком в судебный участок мирового судьи согласно договорной подсудности, не имелось. Перечисленные доводы Заявителя подтверждаются судебной практикой, в частности: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №5-КГ17-119; апелляционным определением Московского городского суда по делу №; апелляционным определением Московского городского суда по делу №; апелляционным определением Московского городского суда по делу №. Таким образом, п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк, изменяющий установленную ГПК РФ подсудность спора, не противоречит законодательству, а, следовательно, не мог быть признан мировым судьей недействительным на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей (л.д.7-9).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст.123 ГПК РФ: заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из смысла ст.123 и ст.28 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье по месту жительства должника.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Заемщиком Золотаревой Н.В., все споры по искам Банка к Держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. Индивидуальные условия являются составной частью кредитного договора, что следует из заявления на выдачу кредитной карты, которое подписано собственноручно Заемщиком.

Отсюда следует вывод, что при заключении эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (<данные изъяты>№ стороны кредитного договора ПАО Сбербанк и Золотарева Н.В., изменяя территориальную подсудность рассматриваемого спора, определили суд, к подсудности которого отнесен спор, а именно, по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты.

Исходя из того, что кредитная карта выдана подразделением Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Доп.офис №, расположенным по адресу: № на данную территорию распространяется компетенция мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора). Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №5-КГ17-119).

В заявленном в порядке приказного судопроизводства споре по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалы заявления взыскателя ПAO Сбербанк не содержат сведений, что данное условие договора было оспорено другой стороной, оно не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами взыскателя ПАО Сбербанк о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Золотаревой Н.В., поданного Банком согласно договорной подсудности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Федеральный судья: О.Н. Юдина