Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НМА на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

Взыскатель ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника БМА задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 117048,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770,49 руб. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен судебный приказ № о взыскании с БМА в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 117048,63 руб., и возврат государственной пошлины - 1770,49 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ. заявитель Н (ранее Б) МА обратилась к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа № (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления НМА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа № отказано (л.д. 65-68).

В частной жалобе НМА просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ., принять новое определение, о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 69).

Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд ссылается, так как ею не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждения наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. С данными доводами она не согласна, так как ею были представлены все документы, подтверждающие трудное финансовое положение, а именно: справку 2-НДФЛ, которая подтверждает маленький доход в размере 15 720,44 руб., с учетом обеспечения (данные изъяты) детей, Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, так же предоставляла свидетельства о расторжении брака и справку от судебных приставов исполнителей, о том что отец не оплачивает алименты, следовательно, она одна исполняет все финансовые обязательства по обеспечению детей.

После удержания 50% заработной платы в счет погашения долга, ей с (данные изъяты) детьми остается 7860,22 руб. на проживание, данная сумма составляет меньше прожиточного минимума. Данных денежных средств не хватает на оплату жилищных коммунальных услуг, на оплату питания, и другое (л.д. 69).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу НМА – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен судебный приказ № о взыскании с БМА в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 117048,63 руб., и возврат государственной пошлины - 1770,49 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ.Н (ранее Б) МА обратилась к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа № (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении заявления НМА, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения суда, указанные заявителем обстоятельства, не подтверждают тяжелое материальной положение заявителя, препятствующее исполнению решения суда, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежаще меры к исполнению своих обязательств, доказательств наличия или отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, должником не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, не имеется.

Приведенные заявителем НМА в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области обосновано указал, что предложенный должником вариант исполнения обязательств по погашению всей оставшейся задолженности перед взыскателем, не будет способствовать реальному исполнению решения суда в разумный срок с учетом интересов сторон.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки нарушает интересы взыскателя, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГ. и части статьи 6.1 ГПК РФ, так как погашение долга растянется на длительный срок.

При этом, как следует из материалов дела, должник БМА не предпринимала каких-либо мер к исполнению решения суда.

Кроме того, довод заявителя НМА о нахождении на иждивении (данные изъяты) детей ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов рождения, наличие иных обязательств, суд апелляционной инстанции не может также признать исключительными, которые бы препятствовали исполнению решения суда и дали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, иного суду не представлено, при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее источника дохода, напротив она имеет постоянное место работы, стабильный доход в виде заработной платы.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Н (ранее Б) МАо предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГ. - оставить без изменения, частную жалобу НМА. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГ. - оставить без изменения, частную жалобу НМА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Катусенко