Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 06 декабря 2019 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Истец - Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1 ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк" ) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

11 января 2018 года был приобретен товар – видеокарта АsusAMDRadeonRX 570 серийный номер HAYVCM061208 за 23 200 рублей в магазине общества с ограниченной ответственностью «Кронар». Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. Потребителем данного товара является ФИО1 Гарантия на данный товар составляет 36 месяцев. При эксплуатации выявлен недостаток – видеокарта не работает.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с исковым заявлением в котором просила взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 232 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 августа по день вынесения решения суда, а также в размере 232 рубля за каждый день просрочки, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25% и СРООЗПП «Шериф» в размере 25%.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 06 декабря 2019 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО6 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты АsusAMDRadeonRX 570 серийный номер HAYVCM061208 стоимость товара в размере 23 200 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, неустойка в размере 1% (232 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 24 360 рублей, штраф в размере 25% - 12 015 рублей. Взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 1% (232 руб.) в день за период с 07.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскан с ООО «Ситилинк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% - 12 015 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 926 рублей 80 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не были приняты доводы ответчика, что данная видеокарта попадает под определение технически сложного товара.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ситилинк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и представитель СРОО ЗПП «Шериф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Шериф» возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что видеокарты не поименованы в Перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, а значит не могут считаться технически сложным товаром.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 11 января 2018 года был приобретен товар – видеокарта АsusAMDRadeonRX570 серийный номер HAYVCM061208 за 23 200 рублей в магазине общества с ограниченной ответственностью «Кронар». Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. Потребителем данного товара является ФИО1 Гарантия на данный товар составляет 36 месяцев. При эксплуатации выявлен недостаток – видеокарта не работает.

Решением единственного участника наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк» с 16.03.2018 г.

08.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 12.08.2019 года, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет того, является ли видеокарта технически-сложным товаром, а также является ли недостаток устранимым.

Согласно заключению судебной экспертизы №2451 от 03.07.2020 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», основываясь на техническом определении и учитывая сложную структуру организации устройства, с технической точки зрения видеокарта АsusAMDRadeonRX 570 серийный номер HAYVCM061208, является технически сложным товаром. Обнаруженные повреждения в трех независимых электрических цепях указывают на отсутствие производственного дефекта одного конкретного элемента видеокарты. По данным головного сервиса Asus – «АСК Сервис» возможно устранение неисправностей видеокарт в гарантийный период и на коммерческой основе. Стоимость ремонта определяется в соответствии с ценами производителя и сложностью ремонта, срок проведения ремонтных работ не должен превышать 45 календарных дней.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы №2451 от 03.07.2020 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что выявленные в товаре недостатки, вероятнее всего, носят эксплуатационный характер. Выход из строя трех независимых цепей питания в результате производственного дефекта маловероятен.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен и приобщен к материалам дела ответ ООО «Сеть компьютерных клиник», из которого следует, что ремонт видеокарты АsusAMDRadeonRX 570 серийный номер HAYVCM061208 возможен. Его стоимость в рамках гарантийных обязательств для конечного пользователя бесплатна. Запасные части, используемые при выполнении гарантийного ремонта поставляются производителем на безвозмездной основе. Для конечного пользователя стоимость используемых в гарантийном ремонте запасных частей и расходных материалов бесплатна. Если бы ремонт осуществлялся вне рамок гарантийного обслуживания на платной основе, то тогда приблизительная оценочная стоимость работы по ремонту видеокарты АsusAMDRadeonRX 570 серийный номер HAYVCM061208 в случае необходимости замены трех цепей питания с учетом стоимости запасных частей будет составлять ориентировочно 4500 рублей. Срок проведения ремонта – в течение 6 рабочих дней с момента поступления товара в распоряжение авторизованного сервисного центра.

Кроме того, специалисты ООО «Сеть компьютерных клиник» также сделали вывод о том, что выход из строя трех независимых цепей питания в товаре в результате производственного дефекта маловероятен.

Исходя из вышеизложенного, имеющиеся в видеокарте указанные недостатки по смыслу действующего законодательства нельзя отнести к существенным недостаткам. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, и признает, что видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в связи с чем, поскольку в спорном товаре не установлен существенный недостаток, а имеющийся недостаток подлежит ремонту, стоимость которого не равняется и не приближена к стоимости товара, и поскольку истец к ответчику с требованием о проведении ремонта видеокарты или замены на новую не обращался, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, что не лишает истца права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 17000 руб. подлежат возмещению ООО «Техническая экспертиза» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 06 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Управления судебного Департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2020 года.

Судья А.Н.Титова