Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета. Ответчик предоставил ФИО1 кредит. В связи с пользованием кредита, после получения выписки по счету истцом установлено, что банком с него удерживались комиссии, непредусмотренные законом, а именно комиссия за получение кредита наличными в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, комиссия за погашение кредита наличными в размере <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие карточного счета в размере 10 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО1 считает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате вышеуказанных комиссий, ущемляют права потребителя. В связи с чем просит признать незаконным удержание ответчиком с ФИО1 комиссии за получение кредита наличными, комиссии за погашение кредита наличными, комиссии за открытие карточного счета, комиссии за обслуживание карты. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму комиссии за получение кредита наличными в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, сумму комиссии за погашение кредита наличными в размере <данные изъяты> копеек, сумму комиссии за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 5374 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения мирового судьи и принятии нового решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, доверил представлять свои интересы представитель ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что суд вынес решение, не исследовав материалы дела, подошел к рассмотрению дела формально.

Представитель ответчика ОАО «СКБ - банк» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известна, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СКБ -Банк» с заявлением - офертой на заключение договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета №. Банк акцептировал оферту и заключил с истцом договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением заемщику кредита с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под 39% годовых с условиями оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца был увеличен лимит кредитного счета открытого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, и Банком был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» акцептовал оферту ФИО1 путем, открытия на его имя счета № путем выпуска банковской карты «MAESTRO».

Как видно из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что «Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк»» (далее Правила) и Тарифы ему известны и понятны. Правила с Признаками необычных сделок, Тарифы банка ему вручены, о чем имеется собственноручная запись истца.

Таким образом, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме, который не рассматривается в качестве ссудного.

В соответствии с Положением Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007г. Ссудный счет - это открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, который не может являться предметом договора банковского счета.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных и предоплаченных. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита -суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Как следует из п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата денежных средств, порядок документального подтверждения возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и др. условия) по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Нормы, предусматривающие в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г, № 661-0-0), а следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие наличными соответствует законодательству РФ.

В силу части 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязан информировать держателей платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата, и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, названная норма Закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Возможность комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае - выдача наличных со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, соответствующие условия настоящего договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт не противоречат п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно выписки из лицевого счета истца №, из которой видно, что за выдачу наличных денежных средств в банкомате за период пользования банковской картой с ФИО1 была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Комиссия за выдачу наличных в банкоматах банка непосредственно не связана с решением Банком вопроса о предоставлении кредита потребителю, по условиям договора не являлась ежемесячной или единовременной, а взималась только в связи с волеизъявлением истца на получение наличных средств со счета при помощи устройств, о чем между сторонами было достигнуто соглашение при заключении договора на эмиссию и обслуживания международных банковских дебетовых карт. Объективных данных, указывающих на то, что данная услуга была навязана истцу, условие договора о внесении платы за такую услугу ущемляло его права по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судом не установлено.

В рамках договора стороны согласовали условия о том, что Банк производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом (п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифного справочника ОАО «СКВ -Банк» по банковской карте с тарифом «MASTER CARD с условиями кредитования счета»), с данными условиями и Тарифами ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждено собственноручной подписью в Заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что истец изначально был осведомлен о наличии данного комиссионного вознаграждения Банка, согласился именно на этих условиях вступить в договорные отношения с банком.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифного справочника ОАО «СКБ -Банк» по банковской карте с тарифом «MASTER CARD с условиями кредитования счета» предусматривается взимание платы за выдачу наличных денежных средств в ПВН ОАО «СКБ - Банк» в размере 3.9 % (не менее <данные изъяты> рублей) при списании средств со счета.

Истец по своей воле и в своем интересе совершал операции получения денежных средств со своего счета посредством использования банкоматов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «СКБ - Банк» комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3024 рубля 00 копеек.

По требованиям о взыскании комиссии за открытие счета и комиссии за обслуживание карты судом установлено, что правовые основания данной оплаты установлены нормами ст.ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 Г 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ, а возможность их взимания согласовано с ФИО1 в момент заключения Договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт.

Пунктом 13.3.9 Тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Указанное комиссионное вознаграждение взимается за весь срок действия договора на эмиссию карты, единовременно, в момент проведения первой расходной операции по счету карты.

Также из материалов дела установлено, что истцом была выбрана банковская карта именно «MAESTRO» с тарифом «MASTER CARD с условиями кредитования счета», где пунктом 13.3.1 Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие счета карты в размере 10 рублей. ФИО1 мог выбрать любую другую карту, где бы условиями Договора не было предусмотрено взимание комиссии за открытие счета /например VISA с условиями кредитования счета, где комиссия за открытие счета не предусмотрена/, но истец выбрал именно банковскую карту «MASTER CARD с условиями кредитования счета».

Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условиями кредитования счета, тарифы Банка истцу вручены, с ними он ознакомлен, согласился со всеми положениями Договора и обязался их соблюдать, что подтверждено его подписями на соответствующих документах. Обстоятельства получения денежных средств по карте истцом не оспаривались и подтверждены выпиской из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие счета в размере 10 рублей 00 копеек и комиссия за обслуживание карты в размере 1600 рублей является правомерной.

Требования истца о взыскании комиссии за погашение кредита наличными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судом установлено, что истцом не верно указано название комиссии и итоговая сумма взыскания, а именно согласно материалам дела и выписке из лицевого счета № установлено, что названная комиссия является платой за sms – информирование о совершении операций с использованием банковской карты и взыскано Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, видно, что при подписании заявления-оферты от 17.05.2012г. истцом была подключена услуга sms – информирования о совершении операций с использованием банковской карты в соответствии с требованиями ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Из представленного заявления следует, что ФИО1 просил Банк подключить ему указанную услугу, для чего предоставил номер мобильного телефона, на который необходимо отправлять указанное сообщение. истец согласился, что банком будет производится списание с текущего счета, указанного истцом, сумма вознаграждения банка за предоставление указанной услуги. ФИО1 с указанной комиссией согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявление на эмиссию основной банковской карты.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» за данную услугу взимается комиссия в размере 90 рублей ежемесячно, до 5-го рабочего дня каждого месяца. Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 очевидно видно, что за услугу «SMS - информирование» с ФИО4 была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что, подписав вышеизложенную заявление - оферту, ФИО1 дал свое согласие на предоставление ему дополнительных услуг в виде платы за услугу «SMS - информирование». Информация о размере данных услуг была доведена до его сведения, в связи с чем суд не находит правовых оснований в удовлетворении требований о взыскании с Банка указанной комиссий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношениях по заключению с ФИО1 договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета банком не были нарушены требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных комиссий отсутствуют, в иске следует отказать.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания утверждать о том, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате указанных комиссий, являются незаконными и ущемляют права потребителя.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нет оснований расценивать взимание данного вида комиссий не соответствующим Закону, поскольку эти комиссии охватываются договором банковского счета и не имеет отношения к кредитной составляющей данного Договора, истец с условиями кредитного договора и тарифами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-оферте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора банком не были нарушены требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО «СКБ -Банк» вышеуказанных комиссий истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек также не подлежат удовлетворению.

При вынесении заочного решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем истца ФИО2 в апелляционной жалобе, не приведено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дейхина