Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 30 января 2014 года по иску ИФНС России г. Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Кирову обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, в обоснование иска указала, что мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за Дата год. Судебный приказ от Дата был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка Номер от Дата. Согласно имеющимся сведениям на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства согласно досье. Ответчик является плательщиком транспортного налога. На настоящий момент за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу. Просят взыскать с ответчика в доход государства транспортный налог за Дата год в размере (Данные деперсонифицированы) руб., пени по транспортному налогу в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области требования истца удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) указанного налога, направленное в управление ФНС по г. Кирову, не рассмотрено.

В судебное заседание заявитель, являющийся ответчиком по данному делу, не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ИФНС по г. Кирову по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований ответчика. Представила отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что подача заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 был уведомлен об отказе в предоставлении рассрочки по транспортному налогу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

В силу ст. 3 п. 1 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. ст. 23, 45, 357, 358 Налогового кодекса РФ и Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по местонахождению транспортных средств согласно налоговому уведомлению равными долями в два срока - не позднее 10 ноября и 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2.3 ст.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортных средств, являющихся объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кирову по месту жительства ФИО1 было направлено налоговое уведомление Номер на уплату транспортного налога за Дата год в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 9-10).

Указанная в налоговом уведомлении сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем по месту жительства ФИО1 направлены требования об уплате налога и пени (л.д. 11-17).

Таким образом, истцом обязанности по исчислению транспортного налога и направлению налогового уведомления выполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, в силу закона у ответчика возникла обязанность по уплате налога.

Как следует из положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД.

При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае рассмотрения вышестоящим налоговым органом заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки (рассрочки) указанного налога в порядке ст. 64 НК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства в связи с не вынесением решения до рассмотрения налоговым органом заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налога не является основанием для освобождения плательщика от уплаты налога.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка 67 Кировской области постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 30 января 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 30 января 2014 года по иску ИФНС России г. Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В. Комарова