Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панфилова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 18.01.2016 по делу по иску Панфилова А.Ф. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО «***» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубль *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг мобильной связи с предоставлением абонентского номера ***. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в <адрес> и пользовался услугами ответчика по предоставлению мобильной связи. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик распространил рекламу с утверждением «Мы отменили роуминг по России», то он был уверен в отсутствии платы при поступлении входящих звонков и исходящих звонков на вышеуказанный номер. Поддавшись на ненадлежащую рекламу, истец совершал звонки и принимал их, полагая, что роуминга нет, однако, с лицевого счета были сняты денежные средства в сумме ***, которые представляют материальный ущерб, причиненный ненадлежащей рекламой. На жалобу истца ФАС России по Алтайскому краю ответила, что ДД.ММ.ГГГГ. данная реклама признана недействительной комиссией ФАС России. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, в связи с чем истец обращается в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Панфилову А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Требования мотивированы тем, что полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом указано, что вся необходимая информация о тарифах содержится на сайте ПАО «***», в том числе и тарифах при нахождении в роуминге, поэтому истец имел возможность ознакомиться с ней, следовательно самостоятельно осуществлять свои права по пользованию услугой. Из содержания рекламы, которая признана ненадлежащей ФАС России, оснований полагать, что все звонки будут бесплатными, а не по тарифам домашней сети у истца не имелось. Судом не учтено, что при нахождении в домашнем регионе с истца не взимается повышенная оплата за исходящие звонки, как в роуминге.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял рекламу с утверждением «Мы отменили роуминг по России», то истец был уверен в отсутствии платы при поступлении ему входящих звонков и исходящих звонков на номер. То обстоятельство, что истец не ознакомился с тарифами на сайте, не имеет никакого значения для, так как из содержания рекламы прямо следует, что роуминг отменен, то есть отменена повышенная оплата за пользование связью и тариф будет таким же как в домашнем регионе.

Поддавшись за ненадлежащую рекламу ответчика, истец совершал звонки и принимал их, думая, что роуминга нет, вследствие чего с его лицевого счета ответчиком были сняты денежные средства *** рубль *** копеек, которые представляют собой причиненный ему как потребителю материальный ущерб, вследствие введения в заблуждение ненадлежащей рекламы.

На жалобу истца в ФАС России по Алтайскому краю, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему ответили, что оснований для принятия мер к ПАО «***» не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ реклама уже признана ненадлежащей комиссией ФАС России. Отсюда следует, что ответчик при предоставлении услуги связи ввел истца в заблуждение относительно изменений стоимости услуг в роуминге, поскольку если бы знал, то не стал бы пользоваться услугой – звонки, при нахождении в другом регионе.

Из содержания рекламы следует, что дополнительная оплата при нахождении в роуминге не будет производиться, а она будет, как в домашнем регионе. Истец таким же образом и воспринял эту рекламу, как изменение в тарифный план роуминга, однако оказалось, что плата не отменена. Более того, он выполнил требования подключения опции «***», однако и это не спасло от повышенного тарифа.

Судом указано что он получил информацию из рекламного ролика и следовательно, информацию о том, каким образом возможно осуществить подключение данной опции он мог получить на сайте ***, там же узнать о тарифах.

Вина всему произошедшему ненадлежащая реклама. В данном случае прямой обман потребителя. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки и моральный вред.

Апеллятор в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, которые указаны в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (***), согласно которым указывают, что согласно заключенному абонентскому договору истцом выбран тарифный план «***». ДД.ММ.ГГГГ абонент самостоятельно своими действиями посредством USSD-запроса выбрал тарифный план «***». Условия тарифного плана содержат сведения о стоимости звонков на определенные категории номеров. В примечании к тарифному плану дополнительно указано, что вызовы на федеральные номера других операторов связи тарифицируются по направлению региона, а указанные тарифы действуют в «домашней сети» и во внутрисетевом роуминге. Кроме того, в примечании к тарифному плану дополнительно указано, что вызовы на федеральные номера операторов связи тарифицируются по направлению региона, а указанные тарифы действуют в «домашней сети» и во внитрисетевом роуминге. Таким образом вывод суда о том, что абонент обязан был ознакомиться с тарифами на связь при нахождении в роуминге на официальном сайте ПАО «***» является законным и обоснованным.

Кроме того, истец воспользовавшись предоставленным ему правом на изменение перечня и объема предоставляемых услуг, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно своими активными действиями путем направления USSD-запроса подключил опцию «***». Подробные условия данной опции размещены на официальном сайте ПАО «***».

В связи с чем, довод о нарушении ответчиком требований закона «О защите прав потребителей» в части отсутствия полной и достоверной информации об условиях опции «***» считают необоснованным.

Ссылка истца на решение комиссии ФАС России от 21.07.2015 как на основание удовлетворения исковых требований неправомерна, так как предметом рассмотрения по делу являлась оценка содержания рекламного ролика с точки зрения со соответствиям требованиям ФЗ «О рекламе», то есть параметры реализации самой опции «***» не входили в предмет оценки. Иными словами, как верно указывает суд в описательной части решения, ненадлежащей рекламой был признан только видеоролик, транслировавшийся по средствам массовой информации, при этом реклама, размещенная на официальном сайте ПАО «***» ненадлежащей не признавалась. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 13.07.2015 №257-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Часть 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Публичный договор представляет собой предложение, содержащее все существенные условия, и заключается с любым, изъявляющим волю заключить договор на таких условиях. Из изложенного следует, что существенные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.В рассматриваемом случае, договор оказания услуг связи *** является еще и договором присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, нормами гражданского законодательства о договоре присоединения предусмотрено право оператора изначально определять условия договора, которые могут быть приняты другой стороной без возражений со своей стороны.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Панфиловым А.Ф. и ЗАО «***» заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера ***. Указанный договор в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства состоит из регистрационной формы, Правил предоставления услуг ДЖИНС и Тарифным планом.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «***» (далее по тексту – Условия ***) неотъемлемой частью Договора являются настоящие Условия, выбранный Абонентом Тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий Оператора, а также условия оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором.

Согласно п. 1.1 Условий *** настоящие Условия устанавливаются Оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Настоящие Условия, а также предложения об их изменении (оферта) размещаются на сайте Оператора. В силу п. 8.2 Условий абонент обязан ознакомиться с настоящими Условиями, Зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных Услуг, тарифами на Услуги (в том числе тарифами на Услуги при пользовании Роумингом) и информацией о настройках Абонентского оборудования до начала пользования Услугами.

Согласно п. 11.1 Условий *** тарифы на Услуги, Порог соединения, Единица тарификации Услуг и порядок оплаты неполной Единицы тарификации устанавливаются Оператором самостоятельно в Тарифных планах. Кроме того, в Тарифном плане содержатся сведения о сроке и территории его действия. Порядок тарификации соединений в Роуминге размещается на сайте Оператора. Информация о стоимости услуг в поездках по России размещена на сайте *** по адресу: ***.

На момент возникновения спорных правоотношений сайт Компании *** являлся электронным средством массовой информации (в настоящее время в связи с внесением изменений в ст. 19.1 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1) деятельность средства массовой информации (СМИ) под названием «***» (свидетельство о регистрации ***) прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ПАО «***»).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что договор об оказании услуг связи состоит из совокупности вышеперечисленных документов. Заключая договор об оказании услуг связи, истец присоединился к предложенному оператором связи договору, согласился с данными требованиями и принял на себя соответствующие обязательства. При заключении указанного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация

ДД.ММ.ГГГГ посредством USSD-запроса абонент выбрал тарифный план Супер ***.

Пункт 2.17 вышеназванных Условий *** определяет тарифный план как совокупность ценовых условий, на которых Оператор предлагает Абоненту пользоваться одной либо несколькими Услугами.

Условия тарифного плана содержат сведения о стоимости звонков на определенные категории номеров.

В примечании к тарифному плану дополнительно указано, что вызовы на федеральные номера других операторов связи тарифицируются по направлению региона, а указанные тарифы действуют в «домашней сети» и во внутрисетевом роуминге.

В соответствии с п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи.

На основании п. 5.1 Условий *** определение объема Услуг, оказанных Абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированной системы расчетов ПАО «***» (далее - АСР), сертифицированной в соответствии с законодательством РФ.

Согласно детализации соединений за спорный период, истец совершал исходящие звонки на номера абонентов различных операторов мобильной связи, отправлял смс-сообщения при нахождении в Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были протарифицированы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям используемого истцом тарифного плана, являющего неотъемлемой частью договора, стоимость входящих вызовов составляет *** руб.

Мировым судьей верно сделан вывод, что материалами дела опровергается довод истца о том, что ему была начислена плата за входящие звонки, а именно выпиской из лицевого счета, согласно которой плата за входящие звонки не начислялась.

В рамках правоотношений с абонентом Панфиловым А.Ф. реализована опция «***». Согласно доведенной до сведения абонентов путем размещения на сайте *** информации домашние тарифы в поездках по России включены в тарифные планы ***. Для абонентов других тарифных планов возможность подключения опции «***» доступна путем направления USSD-запросов. Подключение опции бесплатно, ежесуточная плата отсутствует. В размещенной на сайте информации относительно отмены роуминга по России содержится прямое указание об отсутствии платы за входящие вызовы. Данная информация не предполагает двоякого толкования, т.к. новость помимо изложенной информации содержит текст : «Теперь вы можете не бояться отвечать на звонки в путешествиях по стране» и «.. домашние тарифы в поездках по России» (новость доступна ***). Кроме того, в разделе сайта «Частным клиентам/ Мобильная связь/ Роуминг и межгород/ Путешествие по России (***), размещена информация о стоимости услуг связи в любом регионе с учетом используемого тарифного плана. Также на сайте *** размещена «Памятка путешественников» с подробным описанием стоимости услуг в поездках по России, информацией о роуминге и оптимизирующих опциях.

Истец в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена ненадлежащая информация об оказываемых услугах, факт распространения ответчиком ненадлежащей рекламой установлен, в результате чего ему причинены убытки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял рекламу следующего содержания: «Мы отменили роуминг по России», в связи с чем он был уверен в отсутствии платы при поступлении всех входящих и исходящих звонков.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, решением Комиссии ФАС России по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ. признана ненадлежащей реклама, распространенная в ДД.ММ.ГГГГ. в эфире федеральных телеканалов услуг связи *** с утверждением «Мы отменили роуминг по России!», поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», а именно, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах услуги связи.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что утверждение рекламы в переносном смысле дает основание полагать, что независимо от того, в каком месте на территории Российской Федерации будет находиться абонент ***, оплату услуг связи ПАО «***» будет производиться в соответствии тарифом домашней сети, к которому подключен абонент ***. Вместе с тем, по условиям тарифной опции «***», размещенным на сайте ПАО «***» *** предусматриваются только бесплатные входящие звонки на территории России при нахождении абонентов в роуминге, все остальные услуги связи (исходящие вызовы, SMS, интернет и пр.) оказываются абонентам *** при путешествиях по России по базовым роуминговым тарифам, а не по тарифам домашней сети. Таким образом, тарифная опция «***» частично изменяет условия оплаты услуг связи в роуминге для абонентов *** и абонентов других операторов связи, получивших входящий вызов абонента ***, а именно: плата за входящие вызовы в роуминге более не взимается, однако, плата за исходящие вызовы, SMS, интернет и пр. услуги в роуминге остается без изменений и не становится равной плате за данные услуги в домашней сети. Вместе с тем после просмотра рекламного ролика абоненты *** будут полагать, что при путешествии по России они получат все условия и цены своего домашнего тарифа.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи под роумингом понимается предоставление возможности пользоваться услугами связи, оказываемыми другими операторами связи с применением выделенного абоненту идентификационного модуля (sim-карты).

Также обоснован вывод мирового судьи, что оснований полагать, что все звонки будут бесплатными, а не по тарифам домашней сети, у истца, вопреки его позиции, не имелось. При этом, данная реклама не освобождала истца от обязательств, принятых на себя при заключении договора оказания услуг связи, составной и неотъемлемой частью которого является Тарифный план, достоверная и полная информация о котором имелась на сайте ответчика, что подтверждено стороной истца приобщенными к материалам дела распечатками с сайта ***. При этом в силу положения ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если договор заключен и потребителю при его заключении не предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге), то он в разумный срок вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Договор заключен истцом в ДД.ММ.ГГГГ., в течение периода действия договора истец изменил условия договора в части тарифного плата, с требованием о возмещении убытков обратился в ДД.ММ.ГГГГ, данный срок с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признан разумным. Истец на отсутствие информации на сайте ответчика не ссылался, доказательств обращения к ответчику за предоставлением необходимой информации и отказа ответчика в ее предоставлении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Вместе с тем, опция «***» подключена истцом при помощи USSD-запроса, что подтверждается выпиской из лицевого счета, как следует из содержания искового заявления, истец при трансляции видеоролика получил информацию следующего содержания: «Мы отменили роуминг по России», следовательно, информацию о том, каким образом возможно осуществить подключение данной опции он мог получить посредством интернет сайта ***, где имелась необходимая и достаточная информация, в том числе и по тарифам предлагаемых ответчиком услуг.

Установленные мировым судьей обстоятельства, стороной истца не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательств и расчета причиненных ему убытков с учетом того, что в рекламе речь о том, что услуги связи ответчиком в роуминге будут оказываться бесплатно, не шла, какова стоимость данных услуг по домашнему тарифу истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы на суть принятого решения не влияют, поскольку направлены они на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, вынесено законное и обоснованное решение, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула по иску Панфилова А.Ф. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфилова А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное апелляционное определение принято 28 марта 2016 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь Т.Ю.Павлова

Определение вступило в законную силу 29.03.2016.

Оригинал апелляционного определения находится в материалах дела № 2-28/2016 судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула.