Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК-консалтинг» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ОАО «Управляющая компания № 1» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «УК-консалтинг» и ЗАО «Комфортный дом». В соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору управления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перешли к ЗАО «УК-консалтинг». Ответчик Васильева Т.А. проживает в квартире НОМЕР указанного многоквартирного дома и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ... руб. Согласно сведениям ОАО «Управляющая компания № 1» часть задолженности в сумме ... руб. была уплачена. Таким образом, остаток задолженности составляет ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» было оставлено без движения. Мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Истцу было предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить недостатки искового заявления, а именно: представить надлежаще заверенную копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, документы, подтверждающие универсальное правопреемство в отношении долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, ЗАО «УК-консалтинг» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья до рассмотрения дела по существу, не обеспечив возможности истцу предоставить дополнительные документы, не выслушав позицию третьих лиц, сделал вывод об отсутствии у истца права на судебную защиту. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие правопреемство ЗАО «УК-консалтинг» по заявленному требованию, не допускающие двоякого толкования. В подтверждение наличия задолженности ответчика правопредшественник истца передал выписку из лицевого счета. Про универсальное правопреемство в тексте искового заявления не упоминается. Мировым судьей не учтено право истца, предусмотренное пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на предоставление заверенной копии решения, распечатанной из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его не несоответствие требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» в целом по форме и по содержанию соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие документов, на которые указал судья в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства (ст. 148 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства. Оценка достоверности, достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Отсутствие на стадии принятии искового заявления полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления к производству суда, поскольку доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» подлежит принятию к производству и направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении заявления – отменить, исковое заявление Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» к Васильевой Т.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принять к производству и направить мировому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова