Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 7.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском, указав, что между ними и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям договора, ответчику предоставлен займ в размере 25000 сроком на 30 дней при процентной ставке по займу 1% в день или 365 % годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик не выполнила, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в размере 24500 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2017 исковые требования ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24500 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., а всего 51 185 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что кредитор не вправе производить начисление процентов по ставке займа после окончания срока возврата займа. Полагает, что в данном случае займодавец может производить начисление процентов после истечения срока возврата займа по иной процентной ставке в порядке ст. 395 ГК РФ. Просила решение мирового судьи от 07.12.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Деньги» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}. По условиям договора, ответчику предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 30 календарных дней, то есть до {Дата изъята} включительно, при процентной ставке по займу 1 % в день.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата изъята}.

Таким образом, размер процентов и полная стоимость по договору займа были доведены до сведения ответчика, о чем в договоре имеются подписи.

Оценив все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в период указный в договоре.

{Дата изъята} истек срок возврата денежных средств, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, истец начислил к взысканию с ФИО1 проценты за пользование займом на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (исходя из процентной ставки 1% в день т.е. 365% годовых) в размере 24 500 рублей.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания процентов, установленных договором займа в размере за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята}, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» проценты за пользование микрозаймом в размере 24 500 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд первой инстанции исходил из размера процентов, определенных договором.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» от {Дата изъята}, срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего, Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание расчет ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день) и взыскивая с ФИО1 указанные проценты до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29.12.2015 N 407-ФЗ, то есть до 28.03.2016, установленные договором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии приведенными положениями закона, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляла 10% (сведения из сети "Интернет").

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 70 дней составляет: 25 000 рублей x 10% x 70дней/366 дней = 478 рублей 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов в период после окончания срока действия договора.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., которая составит 1174 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 7.12.2017 года по делу 57/2-4881/2017 – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовой компании «Экспресс Деньги» процентов за пользование суммой займа и расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовой компании «Экспресс Деньги» проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7000 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 478 рублей 78 копеек расходы на оплату госпошлины в размере 1174 рубля 36 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Федяев