Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.05.2018 о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании имущества переделанного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2016 из чужого незаконного владения ФИО2.

Определением от 03 мая 2018 мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска вернул ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа, как поданное с нарушением правил договорной территориальной подсудности, определенной сторонами в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2016.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу на данное определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.05.2018 и разрешить вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи, так как договором аренды транспортного средства без экипажа не определен мировой судья и судебный участок г. Абакана. Абаканскому городскому суду данное заявление о выдаче судебного приказа не подсудно. Считает условие об изменении территориальной подсудности сторонами договора аренды не согласовано. Поэтому применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требования заявителя вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Пункт 7.1 данного договора предусматривает, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут разрешаться сторонами путем переговоров или в суде города Абакана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении о возврате судебного приказа об изменении территориальной подсудности сторонами договора, так как из договора не следует мировой судья какого судебного участка города Абакана должен рассматривать споры вытекающие из этого договор, а Абаканского городскому суду данный спор не подсуден, поскольку сумма иска не превышает 50000 руб. Следовательно договором не согласовано условие о территориальной подсудности рассмотрения спора и подсудность данного спора должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - мировым судьей судебного участка города Черногорска.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала мировому судье, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 03.05.2018 о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО2 отменить.

Заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Ю.С. Ключикова