Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу Омилаева Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Омилаева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-технического подразделения Минераловодское с иском к Омилаеву Ю.И. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское к Омилаеву Ю.И. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены частично.

С Омилаева Ю.И. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01 мая 2019 года по 31 января 2021 года в размере 4 324,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Этим же решением во взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 18,22 рублей, отказано.

06 мая 2022 года составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Омилаев Ю.И. 31 мая 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатка (не приложена к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины) до 14 июня 2022 года.

Во исполнение определения суда ответчик Омилаев Ю.И. представил квитанцию от 03 марта 2015 года об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 апелляционная жалоба Омилаева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года возвращена ответчику.

Не согласившись с данным определением, Омилаевым Ю.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года, в которой указывает, что 31 мая 2022 года им подана апелляционная жалоба, но 07 июня 2022 года получил определение от 31 мая 2022 года об оставлении без движения в связи с неуплатой госпошлины п в размере 150 рублей.

08 июня 2022 года им подано заявление с пояснением и квитанцией об уплате пошлины в 150 рублей, уплаченной ещё 30 марта 2015 года, которая была зачтена ИНН суда N 2630032608.

15 июня 2022 года мировым судьёй вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, как не устранившему в установленный срок до 14 июня 2022 года недостаток по определению от 31 мая 2022 года об оставлении без движения.

С данным определением он не согласен.

Квитанция от 03 марта 2015 года на уплату 150 рублей пошлины им также не представлялась. В дело представлена квитанция от 30 марта 2015 года.

Ссылка судьи на часть 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лишена оснований в виду отсутствия необходимости использования зачёта из суммы, ранее излишне уплаченной пошлины. Он не выражал желания истребовать часть уплаченной ранее пошлины в счёт платы за апелляционную жалобу по делу N 2-562-22-275/2022 и не требовал от налоговой инспекции возврата уплаченной суммы. Именно на такие действия распространяется срок давности в три года. Представленная квитанция ранее им не использовалась и ограничение по времени не предусмотрено. Выполнено требование определения от 31 мая 2022 года своевременно.

В связи с чем просил определение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 апреля 2022 года - отменить (л.д. 114).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2022 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Во исполнение определения суда ответчик Омилаев Ю.И. представил квитанцию от 30 марта 2015 года об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная квитанция об уплате государственной пошлины от 30 марта 2015 года не может быть принята судом, поскольку факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу она не подтверждает. Само по себе приложение квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу достаточным основанием для зачета госпошлины не является.

В данном случае трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете государственной пошлины по квитанции от 30 марта 2015 года, подлежащий исчислению с даты ее уплаты, истек.

Таким образом, указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения от 31 мая 2022 года, в установленный судом срок не выполнено.

Поскольку в суд не представлено доказательств соблюдения Омилаевым Ю.В. требований закона в части возможности зачета уплаченной ранее государственной пошлины, мировым судьей представленная квитанция от 30 марта 2015 года об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей правомерно не принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вывод мирового судьи о том, что трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете государственной пошлины по квитанции от 30 марта 2015 года, подлежащий исчислению с даты ее уплаты, истек, является верным.

В связи с тем, что в установленный судом срок указания о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем выполнены не были, апелляционная жалоба была правомерно возвращена мировым судьей заявителю. При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года, доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Принятый судом первой инстанции судебный акт не ограничивает права взыскателя на судебную защиту и реализацию прав взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что принятое мировым судьей определение от 15 июня 2022 года отвечает требованиям процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Омилаева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу Омилаева Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.