Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по заявлению ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» по замене стороны и восстановлении срока для предъявлении судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-7690/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-7690/17 от 22.12.2017 к исполнению. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» по гражданскому делу № 2-2-7690/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору.

ФИО1 на указное определение была подана частная жалоба. Заявитель указывает, что судопроизводство по данному делу было окончено в 2018 году, когда был выдан судебный приказ, и он вступил в силу.

Исполнительное производство по данному судебному приказу согласно сведениям базы данных судебных приставов на момент подачи заявления ООО и на момент его рассмотрения судом ФССП не осуществлялось. Более того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. Таким образом, какая-либо стадия судопроизводства, в которой могло бы быть признано правопреемство, на указанный период не осуществлялась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя на правопреемника отсутствуют. Восстановление срока для предъявления судебного приказа к исполнению также осуществлено необоснованно, т.к. заявитель не приводит никаких объективных обстоятельств, подтверждающих, что срок пропущен по независящим от него и взыскателя (ПАО «Сбербанк»), правопреемником которого он просит его признать, причинам.

Заявителем договор цессии заключен 14.01.21. Следовательно, уже в момент заключения договора заявитель должен был знать, где находится судебный приказ. Причём на 14.01.21 срок для предъявления судебного приказа к исполнению ещё не истёк. В любом случае заявитель должен был принять разумные и достаточные меры в разумный срок для выяснения наличия судебного приказа, поскольку долг по нему являлся предметом договора цессии. Данное заявление в суд поступило 19.03.21, т.е. спустя более чем 2 месяца после того, как был заключен договор цессии. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока ввиду отсутствия объективных и независящих от заявителя и взыскателя (ПАО «Сбербанк» и др.) обстоятельств, по которым был пропущен срок.

Утрата (потеря) судебного приказа самим взыскателем (ПАО «Сбербанк» или кем-либо из его правопреемников) не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. не может быть признана объективным и независящим от заявителя и взыскателей (ПАО «Сбербанк» и др.) обстоятельством, т.к. утрата произошла именно по вине взыскателя. Иного из материалов дела на момент подачи рассмотренного судом заявления не следовало.

В соответствии с гражданским законодательством все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник может заменить.

Заявителем в материалы дела не представлена информация о том, что взыскатель принимал меры в течение почти 3-х лет до 14.01.21 к взысканию долга: направлял приказ для возбуждения исполнительного производства, принимал иные меры к розыску приказа в случае, если он был действительно утрачен и т.д. Указанное свидетельствует, что взыскатель (банк и др.) не интересовался ходом исполнительного производства в течение 3-х лет, что также опровергает наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 отменить полностью и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-7690/17, по которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224440 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2722,20 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 09.02.2018 и был выдан представителю взыскателю по доверенности 13.02.2018 года для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП14-7, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №17193, перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

14.01.2021 между ООО «ЦФР СИРИУС» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав (требований) №СБР/2, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №17193, перешло к ООО «ЦФР СИРИУС».

Доказательств того, что до настоящего времени сумма долга по кредитному договору должником погашена, в суд не представлено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-7690/17 от 22.12.2017г. до настоящего времени не исполнен.

Согласно официального сайта ФССП России по РО исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Подлинник судебного приказа у заявителя отсутствует, так как на момент заключения договора уступки прав требований от 14.01.2021 г. он отсутствовал у ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно ответа ООО «Экспресс Коллекшн» данный судебный приказа не был передан от ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки.

Таким образом, мировой судья обосновано, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-7690/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы по кредитному договору с должника ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: