Апелляционное определение № 11-71/2021 от 17.11.2021 Темрюкского районного суда (Краснодарский край)

К делу №11-71/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 17 ноября 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Кирилловского И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Кирилловский И.А. обратился в Темрюкский райсуд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в исправлении описки в судебном приказе.

Мировому судье судебного участка № <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа по основанию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа было указано некорректное имя должника, в судебном приказе судом также допущена описка в части указания имени должника, в связи с чем, заявителем было направлено в суд заявление об исправлении описки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в связи с тем, что указанной описки судом допущено не было.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Кирилловский И.А. просит определение мирового судьи отменить, направить заявление об исправлении описки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании того, что должник ввел в заблуждение заявителя, указав при оформлении займа некорректное имя, заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа было указано некорректное имя должника, в связи с чем, в судебном приказе также указано неверное имя должника. Данная описка может повлечь невозможность взыскания задолженности, и как следствие, приведет к утрате возможности взыскателя получить удовлетворение своих требований.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Киселев С.Е. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Кирилловского И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева С.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105. 500 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине - 1655 руб. 00 коп., а всего 107 155 (сто семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Киселева С.Е. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 500 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине - 1655 руб. 00 коп., а всего 107 155 (сто семь тысяч cтo пятьдесят пять) руб. 00 коп.

<адрес>

Как указал мировой судья, фамилия, имя и отчество должника в соответствии с индивидуальными условиями займа являются - «Киселева С.Е. ».

Оснований не соглашаться с таким определением суда, исходя из содержания частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из материалов дела фамилия, имя и отчество должника указаны как «Киселева С.Е. » в следующих документах: заявление о вынесении судебного приказа, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом мировым судьей был вынесен судебный приказ в соответствии с предоставленными заявителем документами, в которых должник указан как «Киселева С.Е. », следовательно в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> не содержится описки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Кирилловского И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Метелкин