Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Вихорева Н.В., рассмотрев в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО «Ломбард Рантье» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Рантье» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к О о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Рантье» и О заключен договор займа в форме залогового билета серии ЦО №. Согласно залогового билета О передала ООО «Ломбард Рантье» в качестве предметов залога следующее имущество: 1 –серьга/деф. Риски с бел зол. проба Аu 583 3 категория, общий вес 2,05 гр., вес без вставок 2,05 гр., чистый вес (999,99*) – 1,2 гр., сумма оценки за 1 гр. – 1645 рублей, сумма оценки 3372,25 рублей; серьги/дефор. Царап, проба Au 583 3 категория, общий вес 1,61 гр., вес без вставок 1,61 гр., чистый вес (999,99*) – 0,94 гр., сумма оценки за 1 гр.- 1645,96 рублей, сумма оценки 2650 рублей. Таким образом, действуя в рамках закона, ООО «Ломбард Рантье» получил от О в качестве предметов залога имущество на общую сумму оценки в размере 6022,25 рубля. О были получены от ООО «Ломбард Рантье» денежные средства в качестве займа в размере 5950 рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа 30 дней под 109,5 %, в день 0,3% 17,85 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО Управления МВД России по г. Новокузнецку разрешено производство выемки в ООО «Ломбард Рантье» трех золотых серег – одной серьги общим весом 2,05 гр., чистым весом 1,2 гр. проба Au 583 3 категория; 2 парных серег общим весом 1,61 гр., чистым весом 0,94 гр., проба Au 583 3 категория согласно залогового билета серии ЦО №. Постановлением следователя СО ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка трех золотых серег 583 пробы, чистым весом 3,66 гр. по залоговому билету серии ЦО №, оформленному на имя О Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ три сережки из золота, переданные О под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу переданы по принадлежности О Полагают, что О не только фактически получила указанное имущество, но и неосновательно обогатилась на сумме 6022,25 рубля, в том числе: 5950 рублей – сумма основного долга, 89,25 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес О была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 6039,25 рублей. О оставила претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с О в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6039 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ООО «Ломбард Рантье» к О о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Ломбард Рантье» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Дело по частной жалобе ООО «Ломбард Рантье» рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рантье» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к О о взыскании неосновательного обогащения.

Определение обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Рантье» и О заключен договор займа в форме залогового билета серии ЦО №. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка отказано в удовлетворении требований ООО «Ломбард Рантье» к О о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды под залог имущества (залоговый билет серии ЦО №). Данное решение вступило в законную силу. Требования о взыскании суммы по договору займа в форме залогового билета серии ЦО № уже рассматривались судом.

ООО «Ломбард Рантье» в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6039,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в отличие от предмета и основания искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела 2-844/2020, а именно, о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды под залог имущества (залоговый билет серии ЦО №) в размере 5950 рублей – основной долг, 446 рублей – проценты по договору.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

При обращении ООО «Ломбард Рантье» к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к О о взыскании задолженности требования были основаны на нормах главы 23 параграфа 3 ГК РФ, регламентирующей правовое регулирование общих положений о залоге. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка требования разрешены по существу – ДД.ММ.ГГГГ и постановлено решение, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рантье» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к О о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования основаны на положениях главы 60 раздел IV ГК РФ.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что требования ООО «Ломбард Рантье» о взыскании суммы по договору займа в форме залогового билет серии ЦО № уже рассматривались судом, так как истцом ООО «Ломбард Рантье» в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные предмет и основание иска – взыскание неосновательного обогащения в размере 6039,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в рамках главы 60 раздел IV ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «Ломбард Рантье» к О о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «Ломбард Рантье» к О отменить, частную жалобу ООО «Ломбард Рантье» – удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Вихорева