Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чиркина С.В., Щеголёнкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 27.09.2021 года по гражданскому делу по иску Чиркина С.В. к ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат»о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Чиркин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат» о взыскании убытков, признании незаконными действия ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат» по взиманию комиссии за оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим.

28.12.2020 года ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат» в помещении МФЦ, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, д.146, неправомерно удержали комиссию в размере 50 рублей при оплате им (Чиркиным С.В.) госпошлины за выдачу нового загранпаспорта, в нарушение ст.60 НК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил взыскать с банка денежные средства в размере 50 рублей, составляющие убытки, а так же признать незаконными действия ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат» по взиманию комиссии за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание к мировому судье истец Чиркин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Удмуртское УФАС, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Щеголёнков А.Н., действующий на основании доверенности,доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ПНКО «Элплат» -Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Искра» - Бук Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АУ «МФЦ УР» - Касимов В.А., действующий на основании доверенности, просил оставить искбез удовлетворения, пояснив, что у истца имелась возможность оплатить госпошлину без комиссии.

Представитель третьего лица Банка России – Смирнов К.В., действующий на основании доверенности, просил оставить иск без удовлетворения, представил суду письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в действиях ООО ПНКО «Элплат» нарушений действующего законодательства не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Чиркина С.В., Щеголёнков А.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, согласно договора № 5-ИТВ от 01.10.2019 ООО «ИСКРА» оказывает плательщику совокупность возмездных услуг, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов - плательщиком в МФЦ и ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ». Услуга оказанная ООО «ИСКРА» является самостоятельной, позволяет использовать pos-терминал ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и передать распоряжение на перевод денежных средств в ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» - непосредственно в офисе МФЦ. Комиссия, при получении запроса от клиента за подготовку и составление расчетных документов для уплаты налогов, сборов, пени, штрафов, на основании распоряжений клиента о переводе денежных средств, при сумме платежа от 501,00 руб. до 3000,00 руб. составляет - 50 руб. (приложение № 3 к Договору № 5-ИТВ от 01.10.2019г.).

Из положений вышеуказанных договоров судом делается вывод, что истец должен был самостоятельно заполнить соответствующий документ для осуществления кредитной организацией перевода (заявление на перечисление в бюджетную систему РФ), либо прибегнуть к услуге кредитной организации по заполнению данного заявления за соответствующую плату - 50 рублей, а в случае несогласия - отказаться от услуг ООО «ИСКРА» и оплатить государственную пошлину в другом месте.

Между тем, такой подход исполнителя противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); а также статьи 60 Налогового Кодекса РФ, обязывающей банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ, исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации без взимания платы.

Названные нормы права носят императивный характер и не могут быть отменены по соглашению сторон. Следовательно, все действия совершаемые по Договору о взаимодействии от 14.03.2019 и договору № 5-ИТВ от 01.10.2019 порождают права и обязанности между его сторонами, но не у третьих лиц (потребителей).

Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос не об отсутствии возможности иным способом оплатить государственную пошлину (в ином месте, иным способом с использованием онлайн-сервисов, у иного оператора и т.п.), а вопрос о нарушении ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» статьи 60 НК РФ и как следствие - нарушения права потребителя на получении услуги по оплате госпошлины без взимания дополнительной платы.

В судебное заседание суда второй инстанции истец, представители АУ «МФЦ УР», Центрального Банка России не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковскойдеятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за выдачу загранпаспорта, 28 декабря 2020 года истец Чиркин С.В. обратился в АУ «МФЦ УР», где по квитанции № 8195 от 28.12.2020 соответствующая государственная пошлина была им оплачена, то есть ответчиком совершена банковская операция по осуществлению перевода денежных средств по поручению истца без открытия банковского счета (ч.2 ст.421 ГК РФ), таким образом предоставлена финансовая услуга, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действий Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оплате суммы государственной пошлины помимо квитанции ответчиком истцу также выдана квитанция № 8196 от 28.12.2020 года на сумму 50 рублей с указанием назначения платежа –услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.

В соответствии с п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, представляет собой сбор, взимаемый в том числе с физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.1). Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов (п.5).

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1). Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п.7).

В силу ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания между АУ «МФЦ УР» и ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» заключен договор о взаимодействии от 14.03.2019, по условиям указанного договора работниками АУ «МФЦ УР» осуществляется информирование и консультирование заявителей о возможности и порядке осуществления платежей посредством применения электронного средства платежа (банковской карты) через оборудование. ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» вправе привлекать третьих лиц для оказания плательщикам услуг по обеспечению информационно-технологического взаимодействия между плательщиком и кредитной организацией (формирование и направление в кредитную организацию распоряжений плательщиков на перевод).

ООО «ИСКРА» на основании публичной оферты ООО «ИСКРА» - Договор возмездного оказания услуг оказывает в МФЦ услугу плательщикам - предоставляет заявителю в МФЦ свое программное обеспечение, позволяющее передать в ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» реквизиты для осуществления платежа, а также последующее формирование квитанций в печатном виде для передачи плательщику.

ООО «ИСКРА» и ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» взаимодействуют на основании договора об информационном и технологическом взаимодействии при осуществлении кредитной организацией расчетов по операциям посредством применения электронного средства платежа (банковской карты) через Pos-терминалы ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ», интегрированные с программным обеспечением ООО «ИСКРА», совершаемым физическими лицами в целях уплаты государственных пошлин, налогов, сборов, штрафов и/или иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, платежей за услуги, оказанные МФЦ, в офисах МФЦ.

ООО «ИСКРА» в соответствии с Публичной офертой ООО «ИСКРА» оказывает плательщику совокупность услуг, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов - плательщиком в МФЦ и ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ», оказываемых ООО «ИСКРА» плательщику в МФЦ, включающих:

- предоставление плательщику в МФЦ возможности для совершения платежа (платежей посредством программного обеспечения ООО «ИСКРА», интегрированного с Pos-терминаламн ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ», в офисах и ТОСПах МФЦ;

- автоматическое формирование в электронном виде распоряжения плательщика в МФЦ в ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» на перевод денежных средств без открытия банковского счета (удостоверенного применением Заказчиком персонального идентификационного номера (пин-кода) при списании денежных средств с его банковской карты в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, полученных при проведении электронной авторизации уникального номера операции (RRN) и индивидуального номера чека, что в соответствии с пунктом 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" подтверждает, что распоряжение составлено Заказчиком), содержащего сумму и реквизиты для перечисления денежных;

- автоматическую передачу Распоряжения(ий) на перевод в ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ»;

- после получения от ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» в автоматическом режиме подтверждения принятия Распоряжения(ий) на перевод автоматическое формирование квитанций по форме ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ», подтверждающих принятие и исполнение Кредитной организацией Распоряжения на перевод, в том числе в формате для осуществления Плательщиком печати квитанции.

Формы квитанций утверждены Приложением к договору между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и ООО «ИСКРА».

ООО «Искра», согласно тарифов на оказание услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов предусматривает комиссию при получении запроса от клиента без дополнительного распоряжения клиента за подготовку и составление расчетных документов для уплаты налогов, сборов, пени, штрафов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, государственной пошлины на основании распоряжений клиента о переводе денежных средств. Комиссия при сумме платежа от 501,00 руб. до 3000,99 руб. составляет – 50 руб.

С истца 28.12.2020 года была удержана комиссия в размере 50 рублей.

Правила осуществления переводов регламентированы Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которым операция по переводу инициируется клиентом. В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (п.1.9-1.11) перевод осуществляется банком по распоряжению клиента (плательщика), в электронном виде или на бумажных носителях. По смыслу указанных пунктов Положения именно плательщик обязан предоставить в банк распоряжение, содержащее все необходимые для осуществления перевода и предусмотренные законодательством реквизиты. Не содержащее необходимых реквизитов распоряжение плательщика не принимается банком к исполнению.

Таким образом, составление и представление распоряжения со всеми необходимыми для перевода реквизитами является обязанностью плательщика, а не кредитной организации, в связи с чем заполнение реквизитов платежного поручения не может охватываться действиями кредитной организациипо совершению банковской операции.

Чиркин С.В. должен был либо самостоятельно заполнить соответствующий документ для осуществления кредитной организациейперевода (заявление на перечисление в бюджетную систему РФ), либо прибегнуть к услуге кредитной организации по заполнению данного заявления за соответствующую плату - 50 рублей, согласно Тарифов.

О том, что у него имелась альтернативная возможность не прибегать к услуге ООО «Искра», свидетельствуют пояснения представителей ответчиков, третьих лиц, а так же следуетиз письма директора АУ «МФЦ УР» о том, что 28.12.2020 в помещении АУ «МФЦ УР» по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 146 находился расчетный банкомат, принадлежащий АО «Датабанк».

По мнению судауслуга банка - это услуга по переводу денежных средств плательщика соответствующему УФК и для оказания такой услуги у банка должны быть денежные средства плательщика и распоряжение плательщика. У плательщика есть потребность передать в банк денежные средства и распоряжение на перевод. Составление и предоставление распоряжения со всеми необходимыми для перевода реквизитами является, обязанностью плательщика, а не банка.

Услуга ООО ИСКРА» имеет самостоятельную ценность (способность услуги удовлетворить потребность клиента) для клиента - передать распоряжение на перевод в банк дистанционным способом. Таким образом, услуга ООО «ИСКРА» не навязывается плательщику в «нагрузку, в дополнение» к услуге банка по переводу, как что-то ненужное плательщику и имеющее целью только получить денежные средства без предоставления самой услуги. УслугаООО «Искра» реальная и самостоятельная, не охватывается услугой банка по совершению банковской операции по осуществлению перевода (исполнению распоряжения плательщика).

Плательщик может воспользоваться и другим способом передачи распоряжения в банк, например прийти в офис банка.

ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ», в полном соответствии с требованиями п.60 НКРФ получив от плательщика денежные средства для перечисления государственной пошлины и само поручение (распоряжение) на перечисление, перечисляет денежные средства налогоплательщика непосредственно в соответствующий бюджет.

ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» не взимает с плательщика вознаграждение за обслуживание по указанным операциям, что в точности соответствует требованиям п.2 ст.60 НК РФ.

Данные факты подтверждаются выданной Чиркину С.В. квитанцией, в которой указан получатель платежа - соответствующее УФК, а также указано, что вознаграждение ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» составляет 0 руб. (то есть отсутствует).

По мнению суда, Чиркин С.В. был свободен в выборе услуги, его никто не принуждал. Доосуществления оплаты Чиркин С.В. был проинформирован об условиях получения и услуги ООО «ИСКРА» и услуги ПНКО «ЭЛПЛАТ». Договором между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» И МФЦ предусмотрено, что плательщику в АУ «МФЦ УР» предоставляется информация об условиях оказания услуги ООО «ИСКРА» и услуги ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» посредствомустного информирования сотрудником МФЦ, а также посредством ознакомления с информационными материалами, представленными в МФЦ в информационной папке. Перечень информационных материалов является приложением к дополнительному соглашению № 1 к договору №1-В-2019 от 14.03.2019.

Таким образом, взаимные права и обязанности Чиркина С.В. и ООО «ИСКРА» возникли на основании договора между ними - публичной оферты ООО «ИСКРА» договора возмездного оказания услуг, а не на основании договоров между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и АУ «МФЦ УР» или между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и ООО «ИСКРА», и носят самостоятельный характер.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что положение о том, что «комиссия при получении запроса от клиента за подготовку и составление расчетных документов для уплаты налогов, сборов, пени, штрафов, на основании распоряжений клиента о переводе денежных при сумме платежа от 501 руб. до 3 000руб. составляет 50 руб.» является Приложением № 3 к договору № 5-ИТВ от 01.10.2019.Однако данное заявление не соответствует действительности и заключенным договорам. В своем решении мировой судья, описывая это положение, ссылается на тарифы ООО «ИСКРА», а не на договор № 5-ИТВ от 01.10.2019. В указанном договоре, заключенном между ООО «ИСКРА» и ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» не содержится таких положений, размер платы за услугу ООО «ИСКРА» содержится в Тарифах ООО «ИСКРА, которые вместе с публичной офертой ООО «ИСКРА» размещены в информационной папке в МФЦ и регулируют отношения между физическим лицом, которому оказывается услуга ООО «ИСКРА», и ООО «ИСКРА».Договоры между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и АУ «МФЦ УР» или между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и ООО «ИСКРА» не порождают обязанностей для третьих лиц.При этом представитель Чиркина С.В. в судебном заседании не опроверг тот факт, что был ознакомлен с условиями оказания услуг ООО «ИСКРА».

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а именно, что ООО «ИСКРА» принуждало истца пользоваться его услугами, истец не имел возможности ознакомиться с публичной офертой ООО «ИСКРА» и с тарифами до осуществления платежа, кроме того, истец не доказал в результате каких действий, бездействия ООО «ИСКРА» у него возникли убытки, не доказал наличие самих убытков.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта п доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевскаот 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Чиркина С.В. к ООО «Искра», ООО ПНКО «Элплат» о возмещении убытков,оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Чиркина С.В., Щеголёнкова А.Н. без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова