Апелляционное определение № 11-7207/18 от 24.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7207/2018 Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий к присоединению к газораспределительной сети, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий по присоединению к газораспределительной сети - подземному газопроводу низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110 х 6,3 мм, расположенному на улице *** Челябинской области, объекта газификации природным газом для газификации жилого дома по адресу: ***, возмещении убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме по адресу: ***. 11 августа 2017 года ею получен проект технических условий № 20170908 - ГСН.ГСВ на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для газификации указанного жилого дома, путем врезки газопровода в существующий подземный газопровод низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110x6,3 мм, расположенный на улице *** в г.Миассе. 21 августа 2017 года ею был заключен договор подряда № ***, согласно которому в срок до 08 сентября 2017 года должны быть выполнены работы по газоснабжению принадлежащего ей дома. Ответчики препятствуют

1

выполнению работ подрядчиком, сообщают, что газовая труба принадлежит им на праве собственности и подключиться к ней они не дадут. В результате неправомерных действий ответчиков при наступлении холодов она вынуждена была проживать в съемной квартире, в результате чего понесла непредвиденные расходы. Истец испытала нравственные страдания из-за скандалов и оскорблений со стороны ответчиков, переживания из-за состояния дома и сохранности находящихся в нем вещей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что давление газа в газопроводной трубе не позволяет осуществить присоединение еще одного абонента, против присоединения они возражают, являются собственниками трубы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что при разрешении настоящего спора правовое значение имело только установление факта получения истцом надлежащих документов на технологическое присоединение к сетям газопровода и факта препятствия со стороны третьих лиц выполнению работ по подключению к указанным сетям. Ссылается на то, что документы на подключение были оформлены в соответствии с требованиями закона, недействительными не признаны. То обстоятельство, что ответчики не давали согласия на подключение, не свидетельствует о необоснованности требований. В соответствии с пунктом 8 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласие на подключение следует получить от основного абонента. В соответствии с пунктом 2 Правил основным абонентом является лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом газораспределения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный газопровод, то есть, основной абонент отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах получение согласия не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, третьи лица

2

ФИО11, ФИО12 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 196-201). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 года по заказу председателя инициативной группы ФИО13 ООО «Тополь М» выполнен проект технических условий на присоединение к газораспределительной сети объектов газификации природным газом - жилых домов № *** по ул. *** г. Миасса, путем присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления, проложенному по ул. *** с северной стороны жилого дома ***. Давление газа в точке подключения: максимальное Р=0,002 МПа, минимальное Р=0,0013 МПа (л.д. 50).

09 сентября 2013 года между ФИО13 и ООО Инновационная Строительная компания «Стройка» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов № *** по ул. Ветренная в южной части г. Миасса согласно проектной документации. Согласно акту выполненных работ, указанные работы выполнены полностью и в срок, стоимость работ составила 247 500 рублей (л.д. 51-54). Проектная документация разработана ООО «ГазТеплоПроект» (л.д. 92).

05 октября 2017 года между ООО «Тополь М» и ФИО14, проживающей по адресу: г. *** заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, расположенного на ул. *** (л.д. 46-49).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в суде первой инстанции пояснили, что они за свой счет провели подземный газопровод ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110 х 6,3 мм по ул. *** г. Миасса для газоснабжения своих домов. В проведении сети участвовало девять домов. В настоящее время право собственности на указанный газопровод не зарегистрировано, однако ответчиками оплачивается его содержание и обслуживание, согласия на подключение к сети истец не

з

получила, собственником жилого дома по *** переулку истец не является.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: г. ***является ФИО11 (л.д. 45а-45). По его заказу 11 августа 2017 года ООО «Тополь М» составлен проект технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем врезки в существующий подземный газопровод ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110 х 6,3 мм, расположенный на улице *** Челябинской области. В п. 3 общих инженерно-технических требований проекта указано на необходимость получения до начала проектирования письменного согласия владельца газопровода на подключение (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора подряда № *** от 21 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Колос-сервис», подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению жилого дома *** в Южной части г.Миасса согласно проектной документации 20170908-ГСН, ГСВ, согласованной сторонами (л.д. 17). Проектная документация 20170908-ГСН, ГСВ газоснабжения жилого дома *** в г.Миассе выполнена ООО «Колос» (л.д. 6-15).

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчиков дать разрешение истцу на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем врезки в существующий подземный газопровод ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110 х 6,3 мм, расположенный на улице *** Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что нарушения прав истца действиями ответчиков не допущено, поскольку они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, и в связи с отсутствием неправомерных действий ответчиков не подлежат удовлетворению и требования в взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

4

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, (п. 2). Таким образом, предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.

Поскольку ответчики на основании проекта технических условий на присоединение к газораспределительной сети объектов газификации природным газом - жилых домов № *** по ул. *** г. Миасса, путем присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления, проложенному по ул. *** с северной стороны жилого дома *** за свой счет выполнили строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов № *** по ул. Ветренная в южной части г. Миасса согласно проектной документации, и в силу пункта 1 статьи 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации являются владельцами подземного газопровода ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110 х 6,3 мм, расположенный на улице *** Челябинской области, предназначенное для газификации 11 домов по указанной улице, то данные отношения регулируются также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, в случае если подключение (технологическое

5

присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются

газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, ответчики, осуществившие на улице *** г. Миасса монтаж газопровода низкого давления, к которому выразил намерение подключиться истец, вправе отказать в выдаче такого согласия (разрешения), поскольку является собственником данного объекта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора правовое значение имело только установление факта получения истцом надлежащих документов на технологическое присоединение к сетям газопровода и факта препятствия со стороны ответчиков выполнению работ по подключению к указанным сетям, являются несостоятельными. Исходя из приведенных норм, ФИО1 до направления запрос о предоставлении технических условий обязана была получить согласие основного абонента (собственника газораспределительной сети) на технологическое присоединение, в связи с отсутствием такого согласия, выданные технические условия содержат указание на необходимость получения такого согласия до начала проектирования, чего сделано не было.

При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств ответчиков дать разрешение на использование их газопровода для газификации объекта капитального строительства, возводимого истцом.

6

Утверждения в жалобе о том, что согласие на подключение следует получать от основного абонента, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный газопровод, что свидетельствует об отсутствии основного абонента, подлежат отклонению.

Отсутствие регистрации права собственности на газопровод не свидетельствует о его бесхозяйности, с учетом того обстоятельства, что ответчики за свой счет в соответствии с проектной и разрешительной документацией его возвели, осуществляют его обслуживание и содержание, что свидетельствует о наличии основного абонента, который владеет сетью газораспределения на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7