Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карнауховой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Карнаухова К.Ю. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование частной жалобы указано на то, что с определением мирового судьи общество не согласно, считает вынесенным его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что 18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, исковое заявление №0017181267 с приложениями, включая платежное получение об уплате госпошлины. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309935483877 исковое заявление № 0017181267 судом было получено 23.03.2020. Исковое заявление № 0017181267 направлялось в адрес судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. Определение об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко В.А. без движения было выесено только 01.04.2020 судьей иного участка (Мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара). В соответствиии с абзацем 3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» определение от 01.04.2020 об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко В.А. не поступало. В определении суда от 01.04.2020 об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко В.А. судья ссылается на отсутствие оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Оригинал платежного поручения по оплате госпошлины с электронной подписью корреспондента (Банка) было направлено в суд 18.03.2020 с исковым заявлением №0017181267 (ШПИ 44309935483877). Заявитель полагает, что платежное порученеи об оплате госпошлины № 992 от 11.03.202 с электронной подписью является оригинальным подлинным платежным документом. Указывает, чтодосудебная претензия, приложенная к иску, является экземпляром ПАО СК «Росгосстрах», подписанный экземпляр был направлен в адрес Крутко В.А. простым письмом. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020 отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 01.04.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложена досудебная претензия, которая не подписана уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют сведения о направлении претензии, отсутствует оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 13.04.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина-сбор, взимаемых с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предсмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из отказного материала усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом размере до подачи апелляционной жалобы, о чем суду представлен электронный подлинник платежного поручения № 992 от 11.03.2020 (л.д. 9).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном лишении ПАО СК «Росгосстрах» права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке заслуживают внимания. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по делу.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца (счета) плательщика обсжуживающему его банку превести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П « О правилах осуществления перевода денежных средств».) Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения №383-П) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 03.10.2002 №2-П, содержится требование о наличии штапма на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ представления кредитной организацией штапма на расчетных документах на бумжных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа, возможно устранить после принятия иска к производству суда посредством соответствющего запроса в банк.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения: уплатило государственную пошлину в установленном размере, предоставив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение, составленное в электронном виде.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карнауховой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020 об отказе в принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куртко Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – направить мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: