Апелляционное определение № 11-7221/18 от 05.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7221/2018 судья Рохмистров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ОПТО» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2018 года иску Тырина Виталия Владиславовича к ООО ТД «ОПТО» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Тырина Виталия Владиславовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырин В.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «ОПТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 30000 рублей, неустойки по день возврата предоплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 13 сентября 2017 года в ООО ТД ОПТО» внес предоплату в размере 30000 рублей по договору купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 46400 рублей. ООО ТД «ОПТО» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, кухонный гарнитур не передало, денежные средства не вернуло.

Решением суда первой инстанции исковые требования Тырина В.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО ТД «ОПТО» в пользу истца уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойка в размере 15150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 23325 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854 рублей. С ООО ТД «ОПТО» в пользу Тырина В.В. взыскана неустойка в размере 0,5% в день от суммы невозвращеннои предоплаты

2

по договору, размер которой по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет 30000 рублей, за период с 10 февраля 2018 года по день фактического возврата предоплаты, но не более 14850 рублей. В остальной части иска отказано. Тырину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ОПТО» просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно суд не исследовал доказательства и не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, которые в своем возражении указывал ответчик.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение является законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТД «ОПТО» не явился, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2017 года между Тыриным В.В. (покупатель) и ООО ТД «ОПТО» (продавец), заключен договор купли-продажи, по условиям которого

3

продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель бытовую - кухонный гарнитур (по эскизу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 46400 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Истец (покупатель) внес в кассу ответчика (продавец) за мебель в виде предоплаты 30000 рублей по квитанции к приходно кассовому ордеру от 13 сентября 2017 года, на которой имеется оттиск печати ООО ТД «ОПТО».

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора купли-продажи товар поставляется на склад готовой продукции в срок не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1); предоплата по договору составляет 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 16400 рублей покупатель должен оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад готовой продукции либо, при его не получении, в последний день срока поставки товара на склад готовой продукции (не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты) (п.п. 2.2, 2.3, 3.2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз.З пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно условиям договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад готовой продукции, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара (п. 3.5); продавец берет на себя обязанность по бесплатной доставке и установке товара в пределах

г.Челябинска, подъем товара оплачивается покупателем на месте из расчёта 0 рублей этаж либо осуществляется самостоятельно (п. 3.9).

В соответствии с указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, при этом истец до передачи товара отказался от исполнения договора, в связи с чем ответчик, получивший суммы по предварительной оплате и не исполнивший обязательства по передаче товара, обязан вернуть полученную сумму истцу.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал предварительно оплаченные на основании договора купли-продажи денежные средства в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы о том, что иск не содержит требований о прекращении (расторжении) договора от 13 сентября 2017 года, соответственно, у истца отсутствовали правовые основании для требования возврата ему предоплаты, так как договор оставался действующим, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, требование покупателя о возврате предварительной оплаты препятствует заявлению требования о передаче товара, в данном случае потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные договором обязательства по передаче товара прекратились, и покупатель утратил право требовать от должника исполнения обязательства в натуре.

Непередача продавцом покупателю товара в срок свидетельствует о неисполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Поскольку продавец не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу до момента требования о возврате денег, то у истца не возникло обязанности произвести окончательную доплату по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют нарушения условий договора ответчиком, а истцом нарушены условия договора о приемке и хранения товара, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств

5

подтверждающих, что истец отказался принять доставленный ответчиком товар, кроме того, в деле нет доказательств, что товар имелся в наличии на складе готовой продукции продавца и был готов к передаче покупателю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции установив, что ответчик в предусмотренный договором срок по 31 октября 2017 года (24 рабочих дня с 13 сентября

2017 года - 17 октября 2017 года, 10 рабочих дней с 17 октября 2017 года -31 октября 2017 года) свои обязательства по доставке товара на склад готовой продукции, передачи товара истцу не выполнил, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года в сумме 15150 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% в день от суммы невозвращеннои предоплаты по договору, размер которой по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет 30000 рублей, за период с 10 февраля

2018 года по день фактического возврата предоплаты, но не более 14850 рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, признаются несостоятельными. Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Кроме того, факт обращения потребителя с требованием к ответчику в досудебном порядке подтверждается претензией от 21 ноября 2017 года. Истец по почте направил в ноябре 2017 года ответчику претензию с требованием устранить нарушение условий договора, уменьшить

6

стоимость кухонного гарнитура, выплатить неустойку, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, (л.д.71). Заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.72).

Более того определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2017 года о принятии иска Тырина В.В. к ООО ТД «ОПТО», исковое заявление было направлено ответчику, также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 08-09 февраля 2018 года, выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, до вынесения решения ООО ТД «ОПТО» не лишено было права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий общество не предприняло. Кроме того, судебная коллегия учитывает, процессуальную позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой продавец продолжает настаивать на отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа и морального вреда по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как компенсацию морального вреда, так и штраф.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с

7

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.(л.д.5)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно возместил расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика в сумме 1854 рубля. Кроме того, суд законно возвратил истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченные 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «ОПТО» - без удовлетворения.

Председательствующий