Апелляционное определение № 11-7228/18 от 31.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7228/ 2018 Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Земляк» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2018 года по иску ООО «Земляк» к ФИО1, ООО «Рабочий квартал» о взыскании денежных средства, неустойки.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Земляк» ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Земляк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Рабочий квартал» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «Рабочий квартал» не выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от 10 апреля 2017 г. - не произвел оплату поставленного в его адрес товара на общую сумму 8 505 438,02 рублей. Поскольку с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8 505 438,02 рублей, и неустойку за период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 197 139, 75 руб.

Представитель ответчика ООО «Рабочий квартал», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, представил письменное заключение о том, что договоры поставки и поручительства могут являться мнимыми сделками, без намерения создать правовые последствия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке, взыскал с ООО «Земляк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 51712 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. При заключении договора поставки истец действовал разумно и добросовестно: поставил товар ответчику в соответствии с согласованными условиями; ввиду наличия в договоре поставки условия об отсрочке оплаты, потребовал получения поручительства третьего лица - ФИО1 за выполнение ООО «Рабочий квартал» принятых на себя обязательств по оплате; после переговоров о досудебном урегулировании спора и установлении того, что задолженность не будет погашена, в кратчайшие сроки обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение указанных доводов представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара и о размере образовавшейся у ответчика задолженности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на заключении Росфинмониторинга о возможности мнимой сделки, с которым истец не согласен, поскольку нахождение ООО «Земляк» в стадии ликвидации не лишает его права на осуществление хозяйственной деятельности, а сопоставление размера уставного капитала общества и суммы сделки является некорректным.

Представитель ответчика ООО «Рабочий квартал», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Земляк» и ООО «Рабочий квартал» 10 апреля 2017 года был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался в срок до 30 июня 2017 года поставить товар в соответствии со спецификацией, а ООО «Рабочий квартал» принять и произвести оплату за него сумме 8 505 438 руб. 02 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены товарные накладные № 1 от 14.04.2017 г., № 3 от 14.06.2017г., № 4 от 14.06.2017 г., № 5 от 15.06.2017 г., № 6 от 16.06.2017 г., № 7 от 26.06.2017 г., № 8 и № 9 от 27.06.21017 г, № 10 от 28.06.2017 года на общую сумму поставки 8 505 438 руб. 02 коп. (л.д. 26-34).

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора поставки, 10 апреля 2017 года между ООО «Земляк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял

3

на себя обязательства отвечать перед кредитором за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом заключения Росфинмониторинга, пришел к выводу, что совокупность установленных признаков дает основания полагать, что договоры поставки и поручительства могут являться мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом принято во внимание, что ответчики при надлежащем извещении, не высказали свою позицию относительно предмета спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на верном применении норм права.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Земляк» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято 05 апреля 2017 года, то есть до заключения сделки по поставке продукции, единственным участником общества является С.Э.И. (л.д. 17-25).

Согласно заключению Росфинмониторинга от 14.02.2018 г. № 21-04-09/913, обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность. Решением о ликвидации от 05 апреля 2017 года единственным участником ООО «Земляк» С.Э.И. назначен ликвидатором Р.М.Ю.

До принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора руководителем ООО «Земляк» являлся С.В.А., сын С.Э.И., имевший ранее регистрацию по тому же адресу. Как следует из размещенной в открытых источниках (правовая система «Спар-Интерфакс») информации, ООО «Земляк» не представляет налоговую отчетность более года; персонал 0 -5 человек.

Учредителем ответчика ООО «Рабочий квартал» является ООО Коллекторское агентство «Актив групп», последнее является управляющей организацией ООО «Рабочий квартал» (единоличный исполнительный орган в ООО «Рабочий квартал» отсутствует). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Рабочий квартал» 20 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания. Персонал ООО «Рабочий <...> человек.

Уставный капитал ООО Коллекторское агентство «Актив групп» 10000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 19 июля 2016 года находится в стадии ликвидации. Руководителем ООО

Коллекторское агенство «Актив групп» является К.Е.А., **** года, рождения, ранее имевшая фамилию С.. Данные обстоятельства указывают на возможную аффилированность сторон договора поставки от 10 апреля 2017 года.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями, установлены множественные признаки сомнительности операций ООО Коллекторское агентство «Актив групп», ему кредитными организациями было неоднократно отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, и расторгнут договор банковского счета (вклада). ООО Коллекторское агентство «Актив групп» зарегистрировано в г. ****, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес юридического лица является недостоверным.

В заключении Росфинмониторинг также указывает на то, что как следует из приложенных к материалам дела товарным накладным, со стороны грузоотправителя они подписаны Р.М.Ю., в том числе за главного бухгалтера, за грузополучателя они подписаны К.Е.А. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания полагать, что договоры поставки и поручительства могут являться мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В письменных пояснениях по иску в опровержение заключения Росфинмониторинга представитель истца указала, что истец имеет склады для хранения товаров в г.****, на котором и были размещены товары, переданные ответчику. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора аренды (л.д. 80-82). В опровержение доводов Росфинмониторинга о возможной аффилированности сторон по договору поставки пояснила, что С.Э.И. приходится матерью С.В.А., совпадение фамилии К.Е.А. является случайным.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, видно, что в перечень видов экономической деятельности, которые осуществляет ООО «Земляк», не включена реализация товара, указанного в спецификации к договору поставки от 10 апреля 2017 года (профиль, кронштейны, термоизолирующая прокладка, ферромоблиден, пруток, лист, арматура). Виды экономической деятельности истца в основном относятся к сельскому хозяйству, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, к деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, по подбору персонала, денежному посредничеству, (л.д. 17-25)

Доказательств того, что указанная продукция находилась в собственности истца, числилась в бухгалтерских документах в качестве товарных остатков, была реализована после принятия решения о

ликвидации общества с целью погашения задолженности перед учредителями и финансового оздоровления предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, явно свидетельствующие о действительном наличии и фактической передаче во исполнение договора поставки от 10 апреля 2017 года товара.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требования ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий

участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, продолжая в июне 2017 года (14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017, 26.06.2017 г., 27.06.2017 г., 28.06.2017 г.) осуществлять поставку товара при наличии неоплаченной партии товара, действовал без должной разумности.

Пункт 3.1. указанного договора поставки предусматривает условие о том, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня передачи соответствующей партии товара (л.д. 13-16).

Согласно указанному условию товар по товарной накладной от 14.04.2017 г. должен был быть оплачен не позднее 19.04.2017 г. Однако при отсутствии оплаты со стороны ответчика, истцом поставка товара не прекращена.

Учитывая всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, положения ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность и отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земляк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи