Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 марта 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав в обоснование на то, по договору купли- продажи от 15 января 2017 года он приобрел следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки; NEB 50 пеногенератор «Ferro»; пеногенератор 50 л Италия; DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок-полуавтомат внешний захват 9-20; дископрав для стальных дисков (модель 601А.000.00) №328; HD 7-20 C *EU автомойка Karcher б/нагр.; Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I - 3 штуки; B4900 200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия; PL-13031T стенд шиномонтажный PULI; домкрат гидравлический на 3 тонны - 4 штуки; домкрат гидравлический NORDBERG; домкрат воздушный на 3 тонны - 2 штуки; ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W - 2 штуки; насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки; стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный); компрессор масляный с ременным приводом Россия. Общая стоимость приобретенного имущества составила 900 000 рублей. Истец осуществлял трудовые функции с использованием приобретенного оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО5, имущество находилось в пользовании у ФИО5, оказывавшей услуги по адресу: <адрес>. 6 июня 2018 года договор аренды помещения комплекса услуг по адресу: <адрес> ответчиком в одностороннем порядке расторгнут. Ответчик сменил замки в арендованном комплексе, чем ограничил доступ истца в пользовании имуществом. С 06 июня 2019 года ответчик без каких-либо законных оснований удерживает и использует имущество в своих целях. В период с апреля 2017 года по марта 2017 года истец приобретал за свой счет имущество, используемое с целью улучшения функционирования арендованного комплекса по оказанию автоуслуг, им было приобретено оборудование по видеонаблюдению за объектом аренды: видеокамера TN-YC-910D - 4 штуки; видеорегистратор DVR-0895 H - 1 штука; коннектор питания 8 штук; BNC разъем -16 штук; блок питания ITech PRO(Ай Тек ПРО) PS 12/5 - 2 штуки; микрофон с активным усилителем МКУ-2П - 1 штука; кабель КВК+2п 2х0,5 черный уличный 100м; щит ЩМП-05(400х400х155) 142 для противопожарной системы оповещения; разъем антенный U-113F NGB - 1 штука; пульт управления с клавиатурой КЛ «Протон КС-4/8» - 1 штука; кабель коаксиальный RG-58 A/U Rexant 3 м; УО ПРД 160 исп. - 1 штука; антенна СР-169 - 1 штука; извещатель магнитно-контактный ИО 102-14 - 1 штука; УОО «Протон-4» - 1 штука; коробка универсальная УК-2П - 1 штука; аппарат высокого давления профессиональный Comet К 250 13/90 Т EXTRA Total stop - 1 штука; фильтр для АВД F5 ? г-ш 150 мкрн - 1 штука; переходник гайка М 22х1,5; штуцер 3/8 - 1 штука; вилка 015 переносная 3Р+РЕ+N 16А 380В - 1 штука; водопылесос Panda 515/26 XP - 1 штука, общей стоимостью 87 154,56 рублей. Имущество общей стоимостью 987 154 руб. 56 коп., удерживаемое ответчиком, подлежит возврату, в связи с чем истец просит признать действия ответчика по удержанию имущества незаконными, обязать ответчика вернуть имущество из незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, его представитель ФИО4 на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суд пояснил, что является собственником помещения автомойки и помещения шиномонтажа, земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1736 кв.м. по адресу: <адрес>. С 28 июня 2017 года по 26 июня 2018 года он сдавал недвижимое имущество в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, находящейся в браке с ФИО2 С 03 июля 2018 года договор аренды расторгнут по его инициативе. 13 июля 2018 года он направил претензию ИП ФИО5, просил погасить задолженность по арендой плате за период с 28 августа 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 9 329 рублей, погасить задолженность за потребленную электроэнергию за период 28 августа 2017 года по 06 июня 2018 года в размере115 852,32 руб., возместить убытки по уборке помещений в размере 10 000 рублей, возместить убытки в результате повреждения ворот в малом и большом боксе на общую сумму 298 050 рублей. Требования индивидуальным предпринимателем ФИО5 не удовлетворены. В соответствии с п.6.2 договора аренды он воспользовался правом на удержание имущества арендатора. Его действия являются правомерными. Имущество, приобретенное ФИО2, является совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО6 Учитывая изложенное, ответчик пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ он удерживает имущество на законных основаниях, не нарушая нормы действующего законодательства. Относительно дополнительного оборудования, ответчик пояснил, что оно на объект аренды не устанавливалось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Решением Аргаяшского районного суда города Челябинска от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решении суда возвратить ФИО2 следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки, NEB 50 пеногенератор «Ferro», пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный станок полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков (модель 601А.000.00) №328, Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900 200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия. В удовлетворении исковых требований об истребовании остального имущества ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы ссылается на то, что удерживал имущество на законных основаниях, не нарушая при этом ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора, поскольку договор был расторгнут надлежащим образом, при этом он как арендодатель не захватывал имущество арендатора против воли последнего, добросовестно предоставив возможность освободить объект аренды от имущества третьих лиц. Кроме того, указывает, что в силу ст. 360 ГК РФ и ч. 2 п. 6.2 договора аренды вправе был реализовать оставленное арендатором имущество, а вырученные деньги направить на погашение задолженности.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 15 января 2017 года является собственником следующего движимого имущества: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки, NEB 50 пеногенератор «Ferro»,пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок-полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков ( модель 601А.000.00) №328, HD 7-20 C *EU автомойка Karcher б/нагр., Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900/200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия. Данное имущество было передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от 15 января 2017 года.

Установив, что ФИО1 незаконно удерживает принадлежащее ФИО2 движимое имущество (указанное выше), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание разъяснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ссылки ФИО1 на то, что он в силу договора и закона вправе был применить и применил удержание имущества ФИО2 и основанные на этом доводы о законности удержания им (ФИО1) имущества ФИО2 по мотиву непогашения задолженности по арендной плате, электроэнергии, невозмещения ущерба за повреждение ворот, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Для правильной квалификации удержания (как законного или незаконного) необходимо выяснение воли должника по отношению к такому способу защиты кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2018 года ФИО1 забрал ключи от помещения автомойки и помещения шиномонтажа, будучи собственником этого недвижимого имущества, поменял замки, прекратил доступ ФИО2 и ФИО5 в помещение комплекса автоуслуг.

Однако договор аренды от 28 августа 2017 года, по которому ФИО1 передал ИП ФИО5 (ФИО2 впоследствии передал движимое имущество на основании договора безвозмездной передачи оборудования от 20 января 2018 года ИП ФИО5) во временное владение и пользование помещение автомойки и помещение шиномонтажа общей площадью 281,2 кв.м, комплекс автоуслуг, земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельный участок площадью 1736 кв.м, предусматривал срок аренды – до 28 августа 2027 года (пункт 2.1 договора).

Письменное уведомление о расторжении договора ФИО1 направил 25 июня 2018 года. Договор аренды предусматривает одностороннее расторжение договора аренды арендодателем во внесудебном порядке (п. 5.4.4).

Поскольку ФИО1 в период действия договора аренды (до его одностороннего расторжения) завладел имуществом ФИО2, который добровольно свое имущество в помещении арендодателя ФИО1 не оставлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора. Следует отметить, что воля арендатора была направлена на оставление оборудования в арендуемом помещении, учитывая, что договор аренды по состоянию на 6 июня 2018 года не был расторгнут и действовал, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателя. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения могло бы являться оставление арендатором оборудования в помещении арендодателя после расторжения (прекращения) договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, однако изъятие ответчиком имущества истца предшествовало прекращению обязательственных арендных отношений между ними, следовательно, в рассматриваемом случае законным такое изъятие быть признано не может.

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на положения договора п. 6.2 договора аренды, по смыслу которого (придаваемого данному пункту самим заявителем) он вправе был реализовать оставленное арендатором имущество, а вырученные деньги направить на погашение задолженности.

Раздел 6 договора аренды регулирует отношения по возврату арендованного имущества арендодателю. Согласно п. 6.1 договора при прекращении (расторжении или отказе от исполнения обязательств) договора аренды арендатор обязан по акту приема-передачи вернуть арендодателю объекты (помещение автомойки и помещение шиномонтажа, 2 земельных участка) по форме приложения № 2 (п.6.3).

Пункт 6.2 (абзац 1 и 2) предусматривает для арендатора последствия невозвращения объектов аренды арендодателю или возвращения их несвоевременно.

Согласно абз. 3 п. 6.2 договора в случае, если в изымаемых арендодателем (в соответствии с пунктом 6.2) объектах оставлено арендатором какое-либо имущество (его или третьих лиц), арендодатель составляет опись данного имущества и удерживает его до момента полного исполнения арендатором своих обязательств. Если срок такого удержания превысит 2 месяца с момента составления описи, арендодатель вправе по своему усмотрению реализовать оставленное арендатором имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности арендатора перед арендодателем.

Толкуя условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация арендодателем своего права удерживать имущество арендатора становится возможной в случае невыполнения арендатором своих обязанностей по возврату объектов аренды (помещение автомойки и помещение шиномонтажа, 2 земельных участка), а такая обязанность арендатора, в свою очередь, возникает при прекращении (расторжении или отказе от исполнения) договора аренды.

Однако ответчик как арендодатель реализовал предусмотренную договором возможность удержания до прекращения (расторжение или отказ от исполнения) договора аренды, чем сам нарушил условия договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса (нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства)

Из данного постановления также следует, что между сторонами договора аренды возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства, при этом действия одной из сторон договора нельзя признать самовольными (самоуправными) при том, что договор аренды сторонами не оспорен.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО1 состава самоуправства не свидетельствует о том, что договорные обязательства им не нарушены. В рассматриваемом случае удержание ФИО1 имущества ФИО2 стало следствием нарушения ФИО1 условий договора аренды, которым не предусмотрена возможность удержания имущества арендатора до прекращения (расторжения или отказа от исполнения) договора аренды.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи