Апелляционное определение № 11-7251/18 от 01.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7251/2018 Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей: Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» (далее ООО «ЖРЭУ №5») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение в размере 163 979 рублей 58 копеек, пени в размере 30 040 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 081 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****, ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в спорной квартире в качестве членов семьи собственника. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ЖРЭУ №5». За период с декабря 2011 года по 04 июля 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 163 979 рублей 58 копеек, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность уплате суммы пени 30 040 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО4 с исковым заявлением не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЖРЭУ №5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖРЭУ №5» задолженность за период с 01 августа 2014 года по 02 июля 2015 года в размере 45 550 рублей 32 копейки, пени за период с 11 сентября 2014 года по 27 декабря 2017 года - 10 000 рублей, госпошлину - 1 958 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части исчисления сроков исковой давности, принять новый судебный акт. Указывает, что судом произведено неверное исчисление срока исковой давности, что привело к неверному периоду взыскания задолженности. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Восстановление срока юридическому лицу согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ невозможно. Поскольку действий о признании долга ответчики не совершали, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с февраля 2015 года по 02 июля 2015 года.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляло ООО «ЖРЭУ № 5» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 23).

В период с 17 ноября 2000 года по 02 июля 2015 года квартира, находящаяся по адресу: ****, принадлежала на праве собственности ФИО1 В настоящее время

спорная квартира принадлежит на праве собственности АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 31).

В квартире зарегистрированы члены семьи собственника - сыновья К.Г.Д. с 19 мая 2009 года, ФИО3 с 14 января 2014 года, жена ФИО2 с 19 мая 2009 года (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.10.2017 года был отменен судебный приказ №2-2043/2017 от 08.09.2017г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 39).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ч. 1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,

предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения по 02 июля 2015 г., а также члены его семьи ФИО2 и ФИО3, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых ими надлежащим образом не исполнялась.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиками, и, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчиков задолженность за период с 01 августа 2014 года по 02 июля 2015 года в размере 45 550 рублей 32 копейки в солидарном порядке, а также пеню на указанную сумму.

4

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом срока исковой давности, что привело к неверному периоду взыскания задолженности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с февраля 2015 года по 02 июля 2015 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем несостоятельны.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа 04 сентября 2017 года, судебный приказ был выдан 08 сентября 2017 года и отменен определением мирового судьи 02 октября 2017 года по заявлению ответчиков (л.д. 39, Hi­ll 2). Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 19 января 2018 года.

5

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться с августа 2014 года, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расчет задолженности, пени произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности, пени ответчиками не представлен. При этом доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период либо отсутствия задолженности, ответчиками также не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании ответчиками норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6