Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от 05 июня 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в порядке уступки прав требования,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от 05 июня 2019 г. отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 в порядке уступки прав требования.

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой указав, что суд ошибочно полагает на не доказанность факта заключения договора с данным ответчиком, поскольку договор заключен путем обмена электронными подписями. В обоснования своих доводов заявитель ссылается на п.2 ст.434 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав, что договор потребительского займа заключен с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания договора электронной подписью и направления суммы займа путем зачисления платежа на телефон ответчика. В обоснование своих требований взыскатель представил копию договора займа выполненную в электронной форме, без аналоговых подписей сторон, договор уступки прав требований от 30.11.2018, общие условия займа, заявления на выдачу кредита в электронном виде без аналоговых подписей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 3 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей 05.06.2019 вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит заявитель.

Принятое решение мировым судьей мотивировано тем, что договор потребительского займа должником лично не подписан, код с телефона последнего мог быть отправлен иным лицом, документ подтверждающий направление денежных средств в размере не представлен, что у суда вызывает сомнения, а поскольку судебный приказ выносится без вызова сторон, суд лишен возможности проверить данные обстоятельства.

При принятии решения о выдаче судебного приказа мировой судья наделен полномочиями в случае сомнения отказывать в принятии заявления, что не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от 05 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 в порядке уступки прав требования, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи