Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бразер» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ООО «Бразер» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 17 280 рублей, стоимость сопутствующего товара 3 220 рублей, неустойку в размере 2 246,40 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по отправке досудебной претензии в размере 989 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку в размере 2 246,40 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, стоимость услуг по отправке досудебной претензии в размере 989 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бразер» безвозмездно устранить недостатки товара – МФУ лазерный Brother MFCT27000DWR, стоимостью 17280 рублей – неисправность системной платы в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «Бразер» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бразер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бразер» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «Бразер» обратилось с частной жалобой, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бразер» судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 20703 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, что соответствует требованиям ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав определение, доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а частная жалоба представителя ООО «Бразер» частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из представленных ООО «Бразер» документов к заявлению о взыскании судебных издержек усматривается, что общая сумма транспортных и командировочных расходов, оплаченных заявителем составляет 21476 рублей 50 копеек (стоимость авиабилетов, суточные, оплата гостиницы, оплата такси, сервисный сбор за билеты, стоимость аэроэкспресса).

Заявитель рассчитывает сумму судебных расходов из общей суммы исковых требований, заявленных истцом, а именно 41 489 рублей, что является неверным.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

То есть положения статьи 91 ГПК РФ закрепляют обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривают правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Цена иска ФИО2 в исковом заявлении указана 19526 рублей 40 копеек, которая включает в себя стоимость товара, а также размер взыскиваемой неустойки.

Компенсация морального вреда не входит в цену иска, поскольку данное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, расходы на представителя, почтовые расходы не входят в цену иска, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Следовательно, доводы представителя ООО «Бразер» о том, что при расчете судебных расходов, из которой должна рассчитываться пропорциональность, является 41489 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства воспользовавшись своим правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и цена иска составила 2 246,40 рублей (неустойка), в удовлетворении взыскания которой мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, цена иска после изменения истцом исковых требований составила 2 246,40 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в суде первой инстанции в заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) соответственно.

Как видно из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бразер» ФИО1 понес следующие расходы: билет 6202 рубля, суточные 1567 рублей 50 копеек, аэроэкспресс 850 рублей (л.д. 105).

Представитель ООО «Бразер» совершил авиаперелет из Москвы в Самару и обратно, что подтверждается авиабилетами (л.д. 106, 108, 112). Сумма затрат на авиаперелет составила 6202 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ передачи авиа и жд билетов по договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Авиа» и ООО «Бразер» по договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ последний понес расходы на сервисный сбор в размере 400 рублей (л.д. 113).

Как видно из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бразер» ФИО1 понес следующие расходы: билет 6202 рубля, суточные 1045 рублей, услуги такси 700 рублей и 800 рублей (л.д. 114).

Представитель ООО «Бразер» совершил авиаперелет из Москвы в Самару и обратно, что подтверждается авиабилетами (л.д. 115-118). Сумма затрат на авиаперелет составила 6202 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), актом № от ДД.ММ.ГГГГ передачи авиа и жд билетов по договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) ООО «Бразер» понесло расходы на сервисный сбор в размере 400 рублей.

Помимо прочего представитель ответчика ФИО1 находился в <адрес> 2 дня и был вынужден арендовать гостиницу. Расходы на проживание в размере 3310 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг № между ООО «Альянс Авиа» и ООО «Бразер» по договору №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3310 рублей (л.д. 124), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Суд считает, что расходы представителя ответчика на такси в размере 1500 рублей (л.д. 107) не могут быть взысканы с истца, поскольку, суду не представлено доказательств необходимости и оправданности данных расходов, а именно: невозможности представителя ответчика добраться от аэропорта Курумоч (<адрес>) и обратно транспортом общего пользования.

Также суд полагает, что расходы представителя ответчика на сервисные сборы в размере 800 рублей (400 * 2 = 800) не могут быть взысканы с истца, поскольку не представлено доказательств необходимости и оправданности данных расходов.

В связи с исключением судом расходов представителя ООО «Бразер» на оплату услуг такси и сервисных сборов, сумма судебных расходов понесенных ООО «Бразер», которая является обоснованно составляет 19176 рублей 50 копеек (авиабилеты (6202 р. х 2 = 12404 руб.) + суточные (1045 х 2 = 2090 + 522,5 = 2612,5 руб.) + проживание в гостиницу (3310 руб.) + аэроэкспресс в аэропорт (850 рублей) = 19176 рублей 50 копеек).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после изменения истцом исковых требований цена иска стала 2246,40 рублей (неустойка), в удовлетворении которой истцу было отказано, суд апелляционной инстанции считает, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Бразер» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 2245 рублей 56 копеек.

2246,40 рублей (отказано истцу в удовлетворении) от 19176,50 рублей (судебные расходы ответчика) составляет 11,71% (2246,40 х 100% / 19176,5 = 11,71%.

11,71% от 19176,50 рублей составляет 2245 рублей 56 копеек (19176,50 рублей х 11,71% = 2245,56 рублей).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей, частично удовлетворить частную жалобу ООО «Бразер», взыскав с истца ФИО2 в пользу ООО «Бразер» судебные расходы в размере 2245 рублей 56 копеек пропорционально отказанным в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 91, 94, 98, 100, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу представителя ООО «Бразер» – удовлетворить частично.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Бразер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бразер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бразер» судебные расходы в размере 2245 рублей 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: В.М.Лапина