Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от ... по иску Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Потапенко С.С. к нему о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

РОО "Центр защиты потребителей" просит взыскать с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу Потапенко С.С. стоимость сотового телефона S, в размере ... руб. за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара неустойку в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере ... руб., за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере ... % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ... по дату рассмотрения дела в суде в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Потапенко С.С. суммы с перечислением пятидесяти процентов этого штрафа в пользу РОО "ЦЗП", предъявившей иск в интересах потребителя.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от ... иск Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Потапенко С.С. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" удовлетворен частично: с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Потапенко С.С. взысканы стоимость сотового телефона S в размере ... руб., неустойка за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере ... руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., а всего ... руб., в пользу РОО "Центр защиты потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... руб.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" с решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от ... не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно техническому заключению указанные истцом в сотовом телефоне дефекты не подтвердились, тем самым заявленное в претензии требование об устранении дефектов в товаре в двадцатидневный срок неисполнимы, а требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона незаконны. По истечении 45-дневного срока с требованиями о возврате сотового телефона истец не обращался, бремя содержания принадлежащего ему телефона лежит на нем.

Направленный на имя материального истца по месту его жительства конверт с судебным извещением возвращен суду за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Процессуальный истец (РОО "ЦЗП") и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ... Потапенко С.С. в магазине ЗАО "Русская телефонная компания", расположенным по адресу: ..., приобрел сотовый телефон S, стоимостью ... руб.

В принятом специалистом Ш. в офисе продаж Z578 ЗАО "Русская Телефонная Компания" заявлении от ... со слов Потапенко С.С. указаны следующие дефекты: не работает динамик разговорный, при ответе на звонок не слышно собеседника слышно только, если включить громкую связь.

В заявлении Потапенко С.С. просил выполнить следующие требования: "Возвращаю товар в полной комплектации, претензий к продавцу не имею. Утверждаю, что дефект товара проявился не по моей вине, условия хранения и эксплуатации данного товара мной полностью соблюдались. О результатах проверки качества прошу уведомить меня по одному из телефонов, указанных в Заявлении. Правильность указанных телефонов подтверждаю. Ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских".

В заявлении имеется подпись Потапенко С.С. об ознакомлении с тем, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что заявленный покупателем дефект не подтвердится, товар будет возвращен покупателю. Обмен/возврат исправного товара не производится; если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя.

Как следует из квитанции № ... сотовый телефон S принят ... представителем ЗАО "Русская телефонная компания" от Потапенко С.С. в рамках гарантийного обслуживания для дополнительной проверки качества.

Потапенко С.С. в адрес ответчика направил ... претензию с просьбой вернуть денежные средства за сотовый телефон в связи с истечением срока проверки (л.54).

В ответ на указанную претензию ЗАО "Русская телефонная компания" подтвердило, что в процессе осмотра сотового телефона было обнаружено наличие недостатка, который признан несущественным, на момент передачи товара имелись правовые основания только для безвозмездного устранения выявленного недостатка (л.14).

В материалах дела имеется техническое заключение проверки качества сотового телефона S с указанием даты выполнения ..., вид заказа - гарантийный, согласно которому по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами на дату принятия ... мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты решения сотовый телефон истцу не возвращен.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон S является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, то есть относится к виду технически сложных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик возражений относительного предъявления сотового телефона на проведение проверки его качества в пределах гарантийного срока не высказывал, один год с момента продажи ... до обращения истца с первым заявлением о проверке телефона не истек.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции срок проверки качества сотового телефона истек ..., т.е. по истечении двадцати дней с даты передачи товара на проверку ....

Доказательств информирования истца о продлении срока проверки до сорока пяти дней ответчик не представил, сотовый телефон ... истцу не возращен.

Наоборот в материалах дела имеется заявление от ... за подписью работника Z578 ЗАО "Русская телефонная компания" об отказе в выдаче истцу телефона взамен или денежных средств (л.56).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Обязанность по возврату сотового телефона Потапенко С.С. ответчик возложил на себя самостоятельно в п. 3 страницы 2 заявления Потапенко С.С. от ....

Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, добровольно сотовый телефон по истечении срока проверки не вернул истцу, тем самым приняв на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что соответствует разъяснениям в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик правильно указывает на предъявленное истцом в первоначальном заявлении от ... требование о безвозмездном устранении недостатков, сроки устранения которых регулируются ч. 1 ст. 20 (а не ч. 1 ст. 21) Закона "О защите прав потребителей".

Повторно заявленное истцом ... требование о возврате денежных средств связано с истечением определенного самим ответчиком 20-дневного срока проверки, не является изменением первоначального требования в заявлении от ....

Факт проверки качества телефона только ... (по истечении ... дней) подтверждается датой на техническом заключении филиала ООО "М" в городе Москве, по состоянию на ... товар находился в Москве, не мог быть вручен истцу.

Правом заключить с покупателем соглашение о новом сроке проверки применительно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не воспользовался, доказательств достижения такого согласия суду первой инстанции не представил.

Оснований для применения нормы, содержащейся в п. 3 ст. 405 ГК РФ, не имелось, так как бремя извещения потребителя об окончании проверки и необходимости получения исправного товара в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" лежит на продавце. Как выше указано Потапенко С.С. при подаче ... заявления о проверке качества товара сообщил ответчику достаточные сведения для его извещения об окончании проверки и необходимости получения товара.

С учетом фактической проверки товара в Москве только ... ответчик очевидно не мог известить Потапенко С.С. о необходимости получения товара до истечения определенного соглашением сторон 20-дневного срока проверки.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Именно ответчику надлежало представить доказательства извещения истца об окончании проверки и необходимости получения товара, вины потребителя в неполучении исправного телефона по истечении установленного в соглашении срока проверки.

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков сотового телефона значительно превысил установленный законом, телефон не возращен по настоящее время, решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основано на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей, отказался от возврата сотового телефона, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда является законным, размер взысканной суммы компенсации морального вреда ... руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец в досудебном порядке предъявил требование ... о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы мировой судья Паркового судебного участка в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки ... % за четыре дня от стоимости сотового телефона.

Взыскание решением мирового судьи Паркового судебного участка неустойки с ответчика в размере ... % за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы за товар с учетом ее уменьшения в разумных пределах до ... руб. соответствует требованиям вышеизложенного Закона и Постановления.

Требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, мировой судья Паркового судебного участка руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 обоснованно взыскал с ответчика в пользу Потапенко С.С. штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканных с ответчика сумм.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : _______________

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2014.