Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.10.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косицыной А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына А.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года в г. Красноярске на ул. Брянская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Теплицкого И.В. Виновным в ДТП признан Теплицкий И.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Косицына А.С. обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована её гражданская ответственность. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 43 751,29 рублей. Согласно заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 976 рублей, утрата товарной стоимости – 7 820 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 224,71 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 24 227,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 680 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафонов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы истца, основанные на заключении судебной экспертизы, согласно которому цены в справочниках РСА не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части. Кроме того, часть страхового возмещения в размере 9 820 рублей была выплачена ответчиком после получения претензии, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда. Однако судом не применена ст. 13 Закона об ОСАГО и необоснованно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Косицына А.С., её представитель Сафонов А.В., представители ответчика САО «Надежда», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Теплицкий И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 года в 11.20 час. в г. Красноярске на ул. Брянская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Теплицкого И.В. и принадлежащего Косицыной А.С. и находящегося под её управлением автомобиля <данные изъяты> результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теплицкого И.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ; нарушение Теплицким И.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Теплицкого И.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку гражданская ответственность Теплицкого И.В. на момент ДТП была застрахована, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом выплаты САО «Надежда» истцу страхового возмещения до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30 804,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12 947,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9 820 рублей) суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья указал, что в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании данного положения закона Банком России 19.09.2014 года утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с главой 7 Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперты-техники должны руководствоваться Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, формируемыми в виде электронных баз данных стоимостной информации и утверждаемыми профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 43 751,29 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>» 48 049 рублей составляет менее 10 процентов, мировой судья обоснованно признал расхождение в стоимости находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании исследованных надлежащим образом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом мировой судья правомерно не принял во внимание вывод эксперта-техника <данные изъяты>» о том, что стоимость запасных частей, имеющаяся в единых справочниках по Восточно-Сибирскому экономическому региону не подлежит применению, поскольку сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанной экспертом в соответствии с положениями п. 7.2.1 Единой методики. Положения данного пункта Единой методики регламентируют принципы и подходы формирования и утверждения единых баз данных стоимостной информации Российским Союзом Автостраховщиков, а не экспертами-техниками при проведении экспертиз.

Эксперты-техники при проведении независимой технической экспертизы, а также судебные эксперты при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязаны руководствоваться в силу действующего законодательства об ОСАГО справочниками РСА. Отступление от этого правила предусмотрено пунктом 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, производится в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку данные о стоимости запасных частей, подлежащих замене у автомобиля истца, в справочниках РСА имеются, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение <данные изъяты>» в части калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы истца, основанные на заключении судебной экспертизы, согласно которому цены в справочниках РСА не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения в размере 9 820 рублей после получения претензии, суд находит несостоятельным.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, Косицына А.С. произвела расчет неустойки исходя из истребуемой суммы страхового возмещения – 24 227,71 рублей, во взыскании которой судом отказано. Требования о компенсации морального вреда также заявлены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 24 227,71 рублей.

Не установив оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 227,71 рублей, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковых требований о взыскании 9 820 рублей (утрата товарной стоимости – 7 820 рублей и расходы по оценке – 2 000 рублей), а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя выплатой страхового возмещения в размере 9 820 рублей после получения претензии, Косицына А.С. не заявляла, а потому данные требования мировым судьей разрешены не были.

Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич