Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 18.10.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Суду предоставлена квитанция без номера на сумму 2 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 18.10.2018 года в выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от ФИО1 в которой она просит определение от 18.10.2018 года отменить и вынести новое определение, поскольку ей к заявлению предоставлена квитанция об оплате поверенному суммы в размере 2500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не предоставлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, понесенные ею судебные расходы, непосредственно понесенные при выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке именно в отношении ФИО2

Поскольку представленная заявителем расписка не содержит данных сведений, а также не имеет сведений о лице принявшем денежные средства, не имеется иных сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о понесенных судебных расходов заявителем в связи с выдачей судебного приказа по расписке от 12.09.2016 года в отношении должника ФИО2

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, основания частной жалобы направлены на иное толкование норм права.

Кром того оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Вынесение определения мирового судьи не препятствует заявителю представить надлежащим образом оформленные документы на несение судебных расходов и обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 18.10.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: