Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда частную жалобу истца Арутчевой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2019 года по заявлению Арутчева А.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-731/17 по иску Арутчевой Алены Михайловны к Арутчеву Аркадию Ашотовичу о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление Арутчева А.А., которому предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-731/17 по иску Арутчевой Алены Михайловны к Арутчеву Аркадию Ашотовичу о взыскании неустойки по алиментам сроком на 28 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Арутчева А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность удовлетворения указанного заявления Арутчева А.А., поскольку им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, создающих невозможность исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны ответчика подтверждена доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона мировым судьёй по настоящему делу учтены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года мировым судьёй вынесено решение, которым с Арутчева А.А. в пользу Арутчевой А.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 18 июня 2014 года по 12 апреля 2017 года в размере 278 914 рублей 87 копеек. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Арутчева А.А. – Яцевич А.В., давшая объяснения по существу иска (л.д.108).

17 октября 2017 года по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель сослался на наличие на иждивении двоих малолетних детей от второго брака, небольшого дохода от предпринимательской деятельности за последние три месяца в размере 67 218 рублей.

Однако перечисленные заявителями обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

В материалах дела не содержится относимых, допустимых и вместе с тем достаточных доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих, что он исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.

Напротив, в решении суда от 27 июля 2017 года указано, что представитель ответчика был не согласен с размером неустойки, считая её завышенной, однако решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент принятия 27 июля 2017 года судебного акта у ответчика Арутчева А.А. уже было двое малолетних детей от второго брака на иждивении. Его представителем в судебном заседании обращено внимание на отсутствие материальной возможности у ответчика выплачивать задолженность по алиментам по причине отсутствия работы.

В данном случае, вынесение судом решения о привлечении алиментообязанного лица к семейно-правовой ответственности в виде взыскания неустойки явилось следствием его виновного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении обязанности по уплате алиментов в тот период, когда какие-либо объективные препятствия для надлежащего исполнения отсутствовали.

Потому предоставление длительной рассрочки по исполнению решения суда о взыскании неустойки по алиментам, которое к тому же не исполняется до настоящего времени, недопустимо. Иное было бы возможно, если уже после вступления в силу решения суда о взыскании неустойки возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязанности по уплате неустойки.

Законодателем уплата неустойки предусмотрена как дополнительная имущественная обязанность, возлагаемая на должника, которая характеризуется тем, что денежная сумма должна быть выплачена не периодическими платежами, а единовременно, объем ответственности (размер неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательства, при учете материального и семейного положения правонарушителя, то есть в момент возникновения обязанности ее исполнение объективно посильно для должника.

При вынесении решения о взыскании неустойки судом первой инстанции учитывались данные обстоятельства, в том числе, что постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам Арутчевым А.А. не оспаривались, с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов он не обращался, как и с иском об освобождении от уплаты алиментов, что позволило сделать вывод о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине Арутчева А.А., на основании чего иск Арутчевой А.М. о взыскании неустойки по алиментам был удовлетворен.

Таким образом, мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления и привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными, наоборот, данные обстоятельства имели место на момент вынесения 27 июля 2017 года решения суда и не изменились, напротив, заявитель стал индивидуальным предпринимателем, в то время как в июле 2017 года работа у него отсутствовала.

Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда в 28 месяцев займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ей решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм и подлежит отмене.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанным выше основаниям отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2019 года по заявлению Арутчева А.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-731/17 по иску Арутчевой Алены Михайловны к Арутчеву Аркадию Ашотовичу о взыскании неустойки по алиментам отменить.

Частную жалобу истца Арутчевой А.М. удовлетворить.

В удовлетворении заявления Арутчева Аркадия Ашотовича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска Ставропольского края, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-731/17 по иску Арутчевой Алены Михайловны к Арутчеву Аркадию Ашотовичу о взыскании неустойки по алиментам отказать.

Судья Г.Ю. Полупан