Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бердиева О.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района
г. Арсеньева Приморского края от 15.10.2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Багульник» к Бердиева О.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Багульник» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Бердиева О.Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Бердиевым О.Ш. в рамках рассмотрения спора предъявлен встречный иск о признании действий ТСЖ «Багульник» о взыскании пени незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.04.2018 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Арсеньевский городской суд.

18.05.2018 г. от представителя ТСЖ «Багульник» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 24.04.2018 г. Одновременно с частной жалобой от представителя ТСЖ «Багульник» поступило заявление о восстановлении срока обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньев от 22.06.2018 г. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24.04.2018 г. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2018 г. о восстановлении срока на обжалование определения от 24.04.2018 г. Бердиев О.Ш. направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене указанного определения и об отказе в восстановлении ТСЖ «Багульник» срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2018 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньев от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бердиева О.Ш. – без удовлетворения.

17.08.2018 г. Бердиевым О.Ш. была подана частная жалоба на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. в которой просит отменить определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. и вернуть указанное дело на рассмотрение городского суда.

20.08.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края частная жалоба Бердиева О.Ш. на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. возвращена, в связи с тем, что нарушен порядок предъявления жалобы.

14.09.2018 г. Бердиевым О.Ш. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.08.2018 г. в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.10.2018 г. частная жалоба Бердиева О.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева от 20.08.2018 г. оставлена без движения, с указанием на ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, по причине того, что исходя из материалов дела, мировым судьей определение от 20.08.2018 г. не выносилось. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31.10.2018 г.

В частной жалобе от 06.11.2018 г. Бердиев О.Ш. просит определение мирового судьи от 20.08.2018 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ссылка мирового судьи на то, что определение от 20.08.2018 г. не выносилось является ложной, поскольку указанное определение было ему выдано. Кроме того, представленный для устранения недостатков срок до 31.10.2018 г. невозможно назвать разумным, поскольку документ был передан из судебного участка № для отправки 29.10.2018 г., а вручен ему (Бердиеву О.Ш.) 01.11.2018 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Бердиев О.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ТСЖ «Багульник» в судебное заседание не явился, извещен, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя частную жалобу Бердиева О.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.08.2018 г. без движения мировой судья исходил из того, что, заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно как указал мировой судья, исходя из материалов дела, определение от 20.08.2018 г. не выносилось.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из частной жалобы Бердиева О.Ш. от 06.11.2018 г. и приложения № к указанной жалобе, 15.10.2018 г. вынесено определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края об оставлении частной жалобы Бердиева О.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева от 20.08.2018 г. (л.д. 179) без движения.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное определение от 15.10.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бердиева О.Ш., что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.10.2018 г. и направления материала мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Бердиева О.Ш. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.10.2018 г. года отменить, направить материалы дела мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая