Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Регион 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебного расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион 24» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи товара от 11.05.2019 заключенный между ФИО1 и ООО «Регион 24».

Взыскать с ООО «Регион 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара 9990 руб., неустойку в сумме 9990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10490 руб., всего 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион 24» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1099 (одна тысяча девяносто девять) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Регион 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2019 в магазине ответчика приобрел телефон Xiaomi Redmi 5 imei:№ стоимостью 9990 руб., в процессе эксплуатации которого в течение месяца был выявлен недостаток в виде неисправности динамика. В связи с этим он 11.06.2019 обратился к ответчику с претензией, после чего телефон 15.06.2019 был возвращен ему продавцом. После этого на протяжении месяца он телефоном не пользовался, поскольку взамен приобрел другой аппарат. 22.08.2019 при включении телефона вновь возникла неисправность динамика, и 23.08.2019 он повторно обратился к продавцу для возврата средств, телефон был принят сотрудником салона-магазина «МТС» с отражением в квитанции отсутствия повреждений на корпусе телефона. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении его требований продавцом отказано со ссылкой на акт технического состояния №7799, согласно которому поломка телефона связана с механическим повреждением динамика. Между тем, 23.08.2019 им на корпусе телефона были обнаружены следы механического воздействия, из-за чего он забрать телефон отказался, зафиксировав на фото повреждения. В дальнейшем 23.09.2019 и 06.10.2019 в сообщениях в его адрес продавец отказал в возврате денежных средств за товар, ссылаясь на нарушения им правил эксплуатации телефона. Поскольку дефект динамика телефона является существенным и производственным, ФИО1 просил просит взыскать с ответчика стоимость товара 9 990 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 16.12.2019 в размере 10 489,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф (л.д. 5-8).

13 марта 2020 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 97-99).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Регион 24» ФИО2, действующий по доверенности от 01.02.2020 (л.д. 138), подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагая, что судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, ошибочно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем вынесено незаконное решение. Считал, что мировой судья безосновательно не принял в качестве доказательства нарушения истцом правил эксплуатации товара представленный обществом акт технического состояния № 7799 ООО ТЦ «Исток-БС», которым выявлено механическое повреждение динамика. Данный акт составлен уполномоченным сотрудником сервисного центра, заверен организацией, но мировой судья при возникновении сомнений в доказательствах ответчика не предпринял попыток проверить достоверность акта путем направления письменного запроса как в ООО «Регион 24», так и в ООО ТЦ «Исток-БС». По мнению представителя, ООО «Регион 24» была выполнена предусмотренная ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара независимо от квалификации сотрудника сервисного центра, проводившего таковую проверку, а потому, ввиду предоставления продавцом доказательств качества товара, обязанность по доказыванию факта отсутствия эксплуатационного повреждения телефона должна была быть возложена на истца, который не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной товарной экспертизы. Однако ФИО1 таковое право не реализовал, судом экспертиза за счет средств бюджета также назначена не была. Кроме того, не имея технических познаний, мировой судья осмотрел товар в судебном заседании, тогда как подтвердить или опровергнуть выводы проверки о причинах неисправности телефона представляется возможным только эксперту, обладающему специальными познаниями в технической области. В этой связи, поскольку мировой судья, не обладающий специальными познаниями, превысил свои полномочия, установленные гражданско-процессуальным законодательством РФ, ущемив и нарушив права ответчика на беспристрастное, объективное и полное рассмотрение дела, просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 132-134).

В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион 24» возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Регион 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления сообщения, а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.188), в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ТЦ «Исток-БС», уведомленный о рассмотрении дела и назначении судебного заседания (л.д.188), в суд не явился, отзыва либо возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ №2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании п. 1 ст. 18 названного закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ №2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 11.05.2019 истцом у ООО «Регион 24» приобретен телефон Xiaomi Redmi 5 imei:№ стоимостью 9990 руб. (л.д.9).

11.06.2019 супруга истца ФИО3 обратилась к продавцу с претензией относительно выявленного недостатка в виде неисправности динамика телефона, в которой просила возвратить денежные средства за товар (л.д. 17).

13.06.2019 спорный телефон был передан продавцу и возвращен покупателю 15.06.2019 со ссылкой на отсутствие права на возврат технически сложного товара по истечении 15 дней с момента продажи и разъяснением права на обращение за устранением недостатка телефона (л.д. 44,47)

23.08.2019 ФИО1 повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, передав телефон (л.д.13,25, 42). В квитанции о принятии товара в экземпляре продавца сделана отметка о принятии телефона в ремонт (л.д. 90).

ООО «Регион 24» в ответе, датированном 06.10.2019 и полученном нарочно истцом 18.10.2019, отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств с указанием на заключение авторизованного сервисного центра, выявившего у телефона механическое повреждение динамика аппарата. Так же ответчиком обозначено, что механические повреждения корпуса аппарата считаются эксплуатационными повреждениями устройства, являющимися нормой амортизации оборудования при обычном использовании (л.д. 45).

Не согласившись с ответом продавца ФИО1 07.09.2019, 14.10.2019 обращался в ООО «Регион 24» требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон (л.д. 14,15).

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку ответчиком не был доказан факт возникновения дефектов у приобретенного истцом телефона после передачи ему товара, в ходе его эксплуатации потребителем, либо в ходе проведения гарантийного ремонта. Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Представленный ответчиком акт технического осмотра состояния №7799 ООО ТЦ «Исток-БС» (л.д. 73) обоснованно не был принят мировым судьей в качестве доказательства повреждения спорного телефона в процессе эксплуатации.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом в ходе ее рассмотрения в адрес ООО ТЦ «Исток-БС» был направлен запрос о предоставлении лицензии на право проведения проверки качества товара и выдачи технического заключения, сведений о лице, проводившем осмотр мобильного телефона с указанием ФИО, его квалификации, полномочий, наличия образования, а также о характере повреждения динамика мобильного телефона.

Согласно полученному ответу ООО «Исток-БС» сотрудники, ответственные за ремонт в обществе более не работают, уточнить характер неисправности, выявленной у телефона истца, не представляется возможным.

При этом, при возникновении спора с ФИО1 о причинах возникновения недостатка продавцом ООО «Регион 24» за период с сентября 2019 года, в том числе за время рассмотрения апелляционной жалобы, не была исполнена возложенная на общество п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, тогда как выполнение ООО ТЦ «Исток-БС» первичной проверки качества товара таковой экспертизой не является.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии конкретных сведений о характере повреждения динамика, причин его возникновения, а также возможности допроса лица, установившего данный факт, нельзя признать доказанность ответчиком ненадлежащего использования потребителем товара.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при принятии от ФИО1 телефона в ремонт 23.08.2019 ООО «Регион 24» при отсутствии достоверно установленных эксплуатационных дефектов обязано было устранить недостатки в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Доказательств осуществления ремонта телефона с даты его передачи покупателем 23.08.2019 до даты направления мировому судье как доказательства по делу 26.02.2020 (л.д. 82-83), ответчиком суду не представлено, что является предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа от договора со стороны истца и удовлетворения его исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Регион 24» не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске от 13 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ирбеткина