Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 22.10.2020 о возврате заявителю частной жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В. от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Мишина Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, которым постановлено:

частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.09.2020 в адрес руководителя ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Мишина Евгения Евгеньевича к ПАО «Совкомбанк, ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с частной жалобой на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.09.2020 в адрес руководителя ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Мишина Евгения Евгеньевича к ПАО «Совкомбанк, ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало частную жалобу на предмет его отмены, указав, что вывод суда об отсутствии возможности обжалования частного определения ограничивает право стороны на судебную защиту, противоречит статье 46 Конституции РФ и сложившейся судебной практике. Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки. Обжалуемое частное определение содержит выводы о существенных недостатках в работе ПАО Банк «ФК Открытие», что умаляет деловую репутацию юридического лица вследствие неблагоприятного восприятия имиджа компании. Восстановить нарушенное право возможно только через механизм обжалования судебного акта. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Лариной Т.А. на подписание, предъявление и заверение копии доверенности немотивирован, ошибочен, ограничивает права стороны на доступ к правосудию. К частной жалобе, поданной от имени ПАО Банк «ФК Открытие», подписанной Лариной Т.А., в подтверждение полномочий представителя банка приложена копия доверенности б/н от 06.08.2019, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке передоверия Лариной Т.А., из которой следует, что она уполномочена совершать от имени Банка действия, в том числе обжаловать любые судебные акты, вынесенные любой судебной инстанцией судов Российской Федерации (и иных государств), т.е. подписывать и предъявлять (подавать) в суд либо иные уполномоченные органы апелляционные, кассационные, частные и иные жалобы, а также удостоверять копии документов Банка. Следовательно, Ларина Т.А., действуя от имени ПАО Банк «ФК Открытие» на основании выданной обществом доверенности, была наделена правом представлять интересы Банка в суде, подписывать частную жалобу и заверять копию доверенности. Кроме того, отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы по мотиву отсутствия предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством возможности обжалования, так как статья 324 ГПК РФ не содержит такого основания для возврата частной жалобы. Просило определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.10.2020 по делу № 2-1630/2020 отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

При этом суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.08.2020 к производству мирового судьи было принято исковое заявление Мишина Е.Е. к ПАО «Совкомбанк о защите прав потребителей, возбуждено гражданское дело.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.09.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-1630/2020 по иску Мишина Е.Е. к ПАО «Совкомбанк о защите прав потребителей в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» 30.09.2020 было вынесено частное определение, на которое 22.10.2020 представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Лариной Т.А. была подана частная жалоба на предмет его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» была возвращена заявителю.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Порядок вынесения частного определения предусмотрен статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит прямого указания на возможность обжалования частного определения суда.

Кроме того, обжалуемое частное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах частное определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-1630/2020 обжалованию не подлежит.

Вместе с тем ПАО Банк «ФК Открытие», являясь лицом, участвующим в деле, вправе включить возражения относительно названного частного определения в апелляционные жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть возвращена.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что частная жалоба на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.09.2020 в адрес руководителя ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-1630/2020 подлежит возврату.

Довод представителя ПАО Банк «ФК Открытие» об ошибочности вывода об отсутствии полномочий Лариной Т.А. на подписание и предъявление и заверении копии доверенности, не имеет правового значения, поскольку основанием для возврата частной жалобы послужило то обстоятельство, что частное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.10.2020 о возврате частной жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В. от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Мишина Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева