Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Ахмадуллина А.А., представителя ответчика ПАО «РостелеКом» - Кульнева Ю.И., действующего на основании доверенности № от 25.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Ахмадуллина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Ахмадуллина А. А. к ПАО «РостелеКом» о взыскании излишне уплаченных сумм за оборудование

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин А.А. обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «РостелеКом» о взыскании излишне уплаченных сумм за оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.А. к ПАО «РостелеКом» о взыскании переплаченных денежных средств за выкуп модема в размере 1030 руб., неустойи (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начисная с 01.11.2019г. по дату исполнения требования, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказано.

Истец Ахмадуллин А.А. обратился в Промышленный районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, из которой следует, что при вынесении решения суд не проверил доводы о ничтожности договора публичной оферты на основании которого ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке увеличил сумму выкупа модема на 1030 руб., не проверил доводы истца об ущемлении его прав в части выкупа оборудования. Указал, что публичная оферта (дополнительное соглашение) от 20.03.2019г. не была размещена на сайте на момент выставления счета за март 2017г. и истец с ней ознакомиться не мог, на сайте ПАО «Ростелеком» невозможно было найти соответствующий документ на дату т.н. акцепта – оплаты счета за март 2017г. Публичная оферта – дополнительное соглашение от 20.03.2017г. не подписано должностным лицом ПАО «Ростелеком», отсутствует информация и ссылки на приказы об установлении выкупной цены изделий, предоставленные ответчиком приказы являются внутренними документами ПАО «Ростелеком» и не подтверждают доведения их потребителю в надлежащей форме. Публичная оферта противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ в той части, что не устанавливает цену товара одинаковую для всех потребителей, а лишь тем, которым направит счета за март 2017г. и укажет о выкупе оборудования.

Считает, что публичная оферта направлена только с целью неосновательного обогащения и не выполнения договорных обязательств от 12.07.2013г., в связи с чем, ответчик злоупотребляет правом. А требование заключения сделки купли-продажи только по форме ПАО «Ростелеком» противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляются права потребителя на заключение договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что ответчик не выполняя договорные обязательства по оказанию услуг связи, присвоил денежные средства в размере 1030 руб. якобы за выкуп оборудования (модема), предоставленного по дополнительному соглашению от 12.07.2013г. в аренду. Начиная с апреля 2017 по апрель 2019г. оплачивал по 45 руб. в месяц. Однако, в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг связи, выкуп осуществляется по стоимости оборудования, зафиксированной в акте приема-передачи (1499,19 руб.) за минусом арендных платежей, внесенных к моменту выкупа. Если к моменту выкупа общая сумма арендных платежей, полученных Ростелекомом превысит указанную стоимость оборудования на момент выкупа, выкупная цена считается равной размеру арендного платежа в месяц, предшествующий месяцу, в котором совершается выкуп оборудования.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2020г. по иску Ахмадуллина А.А. к ПАО «РостелеКом» о взыскании излишне уплаченных сумм за оборудование, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ахмадуллина А.А., которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Ахмадуллин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2020г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО «РостелеКом» по доверенности Кульнев Ю.И., просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина А.А. без удовлетворения. Предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которая судом приобщена к материалам дела.

Выслушав истца Ахмадуллина А.А., представителя ответчика ПАО «РостелеКом» - Кульнева Ю.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции было установлено, что 12.07.2013г. между Ахмадуллиным А.А. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого, ОАО «Ростелеком» оператор связи на возмездной основе обязалось оказать абоненту телематические услуги связи по технологии ЕТТН на условиях проведения маркетинговой акции «Домашний интернет. Мы вместе», предоставив абоненту доступ к сети Интернет по выбранному им тарифному плану без ограничения объема потребляемого трафика базовой скоростью 25 Мбит/с, одновременно обязалось предоставить во временное владение и пользование (аренду) абонентское оборудование: маршрутизатор Sagem F@st 2804, серийный №, стоимостью 1499,19 руб., а Ахмадуллин А.А. – абонент, брал на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные ему услуги связи по тарифам, действующим в период оказания услуг, и арендные платежи на условиях и в порядке предусмотренных указанным договором и приложениями к нему.

Для ведения расчетов абоненту Ахмадллину А.А. по договору об оказании услуг связи от 12.07.2013г. № были присвоены уникальные номера лицевых счетов: №- по телематическим услугам связи, №-ПЗ – по аренде оборудования связи, №-ПРОД – по выкупу арендуемого оборудования.

По акту приема-передачи от 12.07.2012г. абонентское оборудование: маршрутизатор Sagem F@st 2804, серийный №, стоимостью 1499,19 руб. передан во временное владение и пользование абоненту.

При заключении договора Ахмадуллиным А.А. выбрана кредитная система оплаты потребленных услуг связи, предусматривающая обязанность абонента оплачивать услуги связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (отсроченный платеж), по выставленным оператором связи счетам, в которых указывались услуги связи, оказанные в расчетном месяце и иные платежи, а также долг предыдущих расчетных периодов (п. 6 договора).

Во все остальном, что не урегулировано договором, абонент Ахмадуллин А.А. и ОАО «Ростелеком» руководствовались Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, действующими тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, а также требованием ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Дополнительным соглашением о предоставлении во временное владение и пользование оборудования от 12.07.2012г. к договору от 12.07.2013г. № стороны предусмотрели не только условия передачи во временное владение и пользование оборудования, необходимого для оказания абоненту телематических услуг связи, но и процедуру выкупа абонентом оборудования.

П. 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что абонент Ахмадуллин А.А. вправе выкупить оборудование в любой момент в течение срока действия договора.

Также, п. 4.2 предусмотрено, что выкуп абонентом оборудования осуществляется по его стоимости, зафиксированной в п. 1.2 настоящего соглашения за вычетом арендных платежей, внесенных абонентом к моменту выкупа. Если к моменту выкупа общая сумма арендных платежей, полученных ПАО «Ростелеком» превысит стоимость оборудования на момент выкупа, то выкупная стоимость считается равной размеру арендного платежа за месяц.

Правом на выкуп оборудования, предусмотренного п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения о предоставлении во временное владение и пользование оборудования от 12.07.2012г., абонент Ахмадуллин А.А. не воспользовался, с заявлением на выкуп арендуемого оборудования в ПАО «Ростелеком» не обращался.

ПАО «Ростелеком» путем размещения публичной оферты на сайте оператора связи по адресу: www. rt.ru, общество предложило своим абонентам, путем заключения дополнительного оглашения о купле-продаже оборудования к абонентскому договору, приобрести в собственность арендуемое оборудование по предложенной стоимости, с рассрочкой платежа на два года.

Цена выкупаемого оборудования (1 080 руб.), а также условия о рассрочке платежа устанавливались одинаковыми для всех потребителей и были сформированы ПАО «Ростелеком» в виде специального предложения, отраженного в выставленном к оплате счета за апрель 2017г. (продажа модемов, роутеров, рассрочка на 24 месяца – 45 руб. в месяц).

В преамбуле и разделе 1 дополнительного соглашения о купле-продаже оборудования к абонентскому договору установлено, что данное предложение согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой. Публичная оферта вступала в силу с 03.04.2017г., с момента ее размещения в сети Интернет по адресу: www. rt.ru и действовала до 20.03.2019г., т.е. до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2.7 дополнительного соглашения).

П. 1.3 дополнительного соглашения о купле-продаже оборудования к абонентскому договору предусмотрено, что фактом, подтверждающим заключение публичного соглашения со стороны потребителя услуг, является полное принятие условий данного соглашения и их последующая оплата.

В соответствии со ст. 45 Закона «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и его условия должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Ст. 434 п.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Ахмадуллин А.А., являясь стороной публичного договора, приняв публичную оферту от ПАО «Ростелеком», своим правом на отказ от заключения или изменение дополнительного соглашения о купле-продаже оборудования к абонентскому договору не воспользовался, и исполнил свои обязательства по оплате выкупленного им оборудования.

Мировой судья правильно сделал выводы, что обязательства ПАО «Ростелеком» исполнены перед Ахмадуллиным А.А. надлежащим образом, нарушений прав истца не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Ахмадуллина А. А. к ПАО «РостелеКом» о взыскании переплаченных денежных средств за выкуп модема в размере 1030 руб., неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 01.11.2019г. по дату исполнения требования, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахмадуллина А. А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Сподынюк