Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2019 года, срок полномочий 1 год, ФИО4 ФИО7., действующего на основании доверенности от 19 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителей ответчиков ФИО3 ФИО6.,ФИО4 ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО14., полагавшего жалобу не подлежащим удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту- СРООЗПП) «Шериф» в интересах ФИО8 ФИО1. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту- ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года в магазине ООО «Кронар» был приобретен товар - видеокарта Asus AMD Radeon RX 570, серийный номер № по цене 23200 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Потребителем данного товара является истец ФИО8 ФИО1

Гарантия на данный товар составляет 36 месяцев. При эксплуатации выявлен недостаток - видеокарта не работает.

08 августа 2019 года потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком 12 августа 2019 года, однако ответа на нее не поступило.

Полагая права потребителя нарушенными, СРООЗПП «Шериф» просит взыскать в пользу ФИО8 ФИО1 стоимость товара в размере 23200 рублей, неустойку из расчета 232 рубля в день, начиная с 23 августа 2019 года по день вынесения решения суда, а также в размере 232 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу ФИО8 ФИО1 в размере 25% и в пользу СРООЗПП «Шериф» в размере 25%.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО8 ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 23200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1% (232 рубля) за период с 23 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 24360 рублей, и далее (с 07 декабря 2019 года) по день фактического исполнения обязательства в размере по 232 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 12015 рублей. С ООО «Ситилинк» в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 12015 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» ФИО4 ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на непринятие судом во внимание доводов ответчика относительно того, что видеокарта подпадает под определение «технически сложного товара». Считает, что в результате проведенной судебной экспертизы экспертом необоснованные были сделаны выводы о том, что видеокарта не относится к технически сложным товарам и ее ремонт невозможен. Полагает, что видеокарты, согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 ОК 034-2014 относятся к коду 26 («дочерний» уточняющий код 26.12.20.000), в связи с чем относятся к вычислительному оборудованию.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2018 года в магазине ООО «Кронар» истец ФИО8 ФИО1 приобрела видеокарту Asus AMD Radeon RX 570, серийный номер № по цене 23200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Гарантия на данный товар составляет 36 месяцев.

Решением единственного участника наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк» с 16 марта 2018 года.

В процессе эксплуатации видеокарты потребителем был выявлен недостаток в виде ее неработоспособности.

08 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком 12 августа 2019 года, однако ответа на нее не поступило.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 ФИО1 обратилась в СРООЗПП «Шериф», которое, в свою очередь, обратилось с исковым заявлением в суд в ее интересах.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержанным им в результате допроса в судебном заседании, причиной неработоспособности видеокарты является скрытый производственный дефект, проявившийся в результате использования по назначению. Следов ремонта, умышленных действий пользователя либо третьих лиц в ходе экспертизы не выявлено.

Дополнительно эксперт пояснил, что видеокарта не является технически сложным товаром в контексте Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, так как не может работать самостоятельно, что не дает возможности отнести видеокарту к персональным электронным вычислительным машинам (п. 7 Перечня технически сложных товаров, являющегося приложением к данному постановлению).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что товар технически неисправен и не пригоден для эксплуатации, в связи с чем оплаченная за товар сумма подлежит возврату потребителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит действующему законодательству, мотивирован и подтверждается собранными доказательствами. Кроме того, факт наличия недостатка стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем первоначальное требование потребителя о возврате денежных средств не было законным, не заслуживают внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Данный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, изменения в него вносятся в установленном Законом порядке Правительством Российской Федерации. Видеокарты отсутствуют в указанном Перечне, а отнесение их к персональным электронным вычислительным машинам (ПЭВМ) ошибочно. Следовательно, признак существенности недостатка для предъявления потребителем требования о возврате денежных средств за видеокарту ненадлежащего качества не является определяющим.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2871/2020, №2-600/2019 от 14 февраля 2020 года.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что видеокарты, согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 ОК 034-2014 относятся к коду 26 («дочерний» уточняющий код 26.12.20.000), в связи с чем относятся к вычислительному оборудованию, несостоятельна, поскольку данный код 26 в Классификаторе поименован как «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», а не как указывает представитель ответчика, «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Судья Ю.Ф. Магазенко