Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зиборовой Л.М. – Кадулича В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиборовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиборова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Групп» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиборовым В.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука DNC, по которому Зиборов В.М. уплатил продавцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей наличным способом, <данные изъяты> рублей в безналичной форме, посредством привлечения кредитных денежных средств, полученных в банке Хоум кредит. Гарантийный срок на товар составил 24 месяца. Указанный ноутбук в этот же день был подарен истцу Зиборовой Л.М.. Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, Цедент В.М. передал Цессионарию (Зиборовой Л.М.) все права требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Также в иске указывает, что входе использования товара, в ДД.ММ.ГГГГ, в нем были выявлены недостатки, ноутбук перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервисный центр с требованием устранить недостаток, передав при этом товар на диагностику. В этот же день, при первоначальной диагностике, в присутствии потребителя, было выявлено, что вышел из строя контролер питания, в связи с чем проверить работоспособность аккумуляторной батареи не представилось возможным, товар был отправлен в сервисную организацию. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о готовности оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года, при получении истцом товара выяснилось, что аккумуляторная батарея неработоспособна, в связи с чем она отказалась забрать ноутбук, предоставив продавцу новый срок для замены батареи, до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как по истечении 45 дней, аккумуляторная батарея заменена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила в адрес продавца претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На этом основании, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ноутбук денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на ГСМ в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зиборовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Кадули В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, допущено нарушение норм материального права, которое выражено в неприменении норм права к возникшим правоотношениям.

Истица Зиборова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Кадулич В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о том, что до истицы была доведена информация о 3-х месячном гарантийном сроке, установленном на аккумуляторную батарею для ноутбука, также пояснил, что существенных недостатков в ноутбуке нет, ноутбук работает.

Представитель ответчика ООО «ДНС Групп» - Семенов Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что В.М. были предоставлены все документы, с условиями гарантийных сроков он был ознакомлен. Также в гарантийном талоне имеется ссылка, о том, что гарантийные сроки могут отличаться, данная информация имеется на сайте организации.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации о товаре, которую обязан предоставить продавец потребителю. Данный перечень, в частности, содержит обязанность продавца, сообщить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийном сроке, цене.

В силу п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено мировым судьей и следует и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между В.М.. и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука торговой марки ДНС. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма В.М.. была оплачена в полном объеме, где <данные изъяты> рублей внесено наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей посредством привлечения кредитных денежных средств. Как следует из пояснений представителя истца, в день покупки В.М.. ноутбука, он подарил его Зиборовой Л.М. Кроме того, как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В.М.. передал Зиборовой Л.М. права требования к ООО «ДНС Групп» о возврате стоимости товара (ноутбука), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В процессе эксплуатации ноутбука истцом обнаружены недостатки: аккумуляторная батарея, перестала заряжаться. Зиборова Л.М. обратилась в сервисный центр с требованием устранить выявленную неисправность (не заряжается аккумуляторная батарея). Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного сервисным центром ООО «ДНС Групп», с которым сторона истца согласилась, основное устройство - Ноутбук ДНС (0156798) технически исправно, работоспособность проверена, произведена замена контролера заряда аккумуляторной батареи (л.д. 35).

Заключая договор купли-продажи, ответчик выдал истцу руководство пользователя ноутбука марки ДНС из которого следует, что гарантийный срок на аккумулятор, который относится к расходным материалам составляет 3 месяца с даты продажи. Выход из строя аккумуляторной батареи или ухудшение его характеристик после истечения срока его гарантии не может служить поводом для предъявления претензий к качеству основного изделия (л.д. 70-85).

При продаже ноутбука ответчиком В.М.. был выдан гарантийный талон на приобретенный товар (ноутбук), срок гарантии которого составил 24 месяца. Кроме того, в данном гарантийном талоне указано, что все обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания компьютеров и оборудования перечислены в настоящем гарантийном талоне (л.д. 14).

Из п. 10 указанного гарантийного талона следует, что сроки гарантии, указанные в данном талоне могут отличаться от сроков гарантии заявленных производителем, уточненные сроки гарантии, необходимо смотреть в документации производителя, чем в данном случае является руководство пользователя ноутбука марки ДНС.

В.М.. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был ознакомлен со специальными гарантийными сроками на расходные материалы, в том числе и на аккумулятор. При покупке ноутбука претензий к товару не имел, с условиями гарантии был ознакомлен лично под роспись, что следует из гарантийного талона.

Установленный специальный 3-х месячный гарантийный срок для аккумулятора к моменту обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику истек, эти обстоятельства стороной истца не оспаривались. Доказательств того, что эти недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента стороной истца суду также не представлено.

Между тем из объяснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, следует, что существенных недостатков в ноутбуке не выявлено, в настоящее время ноутбук работает через сеть.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что при продаже ноутбука ответчиком был выдан гарантийный талон на приобретенный товар (ноутбук), срок гарантии которого составил 24 месяца. Кроме того, в данном гарантийном талоне указано, что все обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания компьютеров и оборудования перечислены в настоящем гарантийном талоне. Пунктом 10 гарантийного талона предусмотрено, что сроки гарантии, указанные в данном талоне могут отличаться от сроков гарантии заявленных производителем, уточненные сроки гарантии, необходимо смотреть в документации производителя. Из раздела «Гарантийные обязательства» содержащегося в руководстве пользователя ноутбука марки ДНС, следует, что гарантийный срок на аккумулятор, который относится к расходным материалам, составляет три месяца с даты продажи. Выход аккумуляторной батареи из строя или ухудшение его характеристик после истечения срока его гарантии не может служить поводом для предъявления претензий к качеству основного изделия. В.М.. при покупке ноутбука претензий к товару не имел, с условиями гарантии был ознакомлен лично под роспись, что следует из гарантийного талона. А также то, что аккумуляторная батарея относится к расходным материалам, а автономный срок работы ноутбука не относится к сведениям об основных потребительских свойствах данного вида товара.

Таким образом, мировым судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиборовой Л.М.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при продаже В.М.. ноутбука, гарантийные сроки не разъяснялись, руководство пользователя не вручалось, а также на то, что аккумуляторная батарея не является расходным материалом являлись предметом исследования мировым судьей, данным доводам дана оценка в совокупности с представленными сторонами доказательствами в частности объяснениями представителя ответчика Семенова Е.В., Руководство пользователя ноутбука и гарантийным талоном.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца, не приведено, каких-либо доказательств того, что установленная неисправность (выход аккумулятора из строя или ухудшение его характеристик) возникла по вине изготовителя, суду не представлено.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиборовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиборовой Л.М. – Кадулича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дейхина