Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Славянка» - ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (дата) сроком по (дата) года, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Баранник Е.Г., представившей ордер (№) от 18.03.2014. и удостоверение №433.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от (дата) об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) Открытому акционерному обществу «Славянка» было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

Не согласившись с указанным определением, Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств, считает, мировой судья не исследовал полно и объективно все имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно определил фактические обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылка суда в определении от (дата) на то, что сторонам было разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме (дата) не находит своего подтверждения в силу того, что решение (дата), (дата) не было готово в окончательной форме, должно быть направлено по почте (дата). Решение ими получено (дата), следовательно срок должен исчисляться с момента получения решения представителем ответчика, не учитывая нерабочие дни по (дата).

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Славянка» ФИО1 поддержала свои требования, по основаниям, указанным в частной жалобе, пояснив, что поскольку окончательная форма решения была изготовлена судом с опозданием, экземпляр данного решения ими был получен только (дата), считает, что срок обжалования данного решения истекает (дата) года.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Баранник Е.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, поскольку как видно из протокола судебного заседания от (дата) стороны присутствовали в судебном заседании и слышали оглашение резолютивной части решения, как указано в протоколе, мотивированное решение будет изготовлено (дата). Доводы представителя ответчика о том, что суд должен выслать решение просит признать несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает направление решения сторонам, которые участвовали в судебном заседании. Кроме того ее доверить получил решение (дата), как это видно из расписки, находящейся на л. д. 40 том 2. Как пояснил ее доверитель он пришел поздно за решением, поскольку хотел получить исполнительный лист, так как представитель ответчика сказала, что не будет обжаловать решение, кроме того, он проживает в п. Хурба. Ответчиком каких либо иных объективных доказательств тому, что суд не принял решение в окончательной форме в указанное время, не представлено.

Истец ФИО2 поддержал доводы своего представителя, просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный затоплением в сумме 28 323 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 661 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 7100 рублей.

Не согласившись с данным решением Открытое акционерное общество «Славянка» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (дата), как это видно из штампа на почтовом конверте, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что окончательная формы решения была изготовлена судом с опозданием, в связи с чем, экземпляр данного решения был получен представителем ОАО «Славянка» только (дата), что подтверждается штемпелем входящей регистрации судебного решения – (дата) года, в связи с чем, считает, что срок обжалования данного решения истекает (дата) года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), мировой судья не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Этот срок начинает течь со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 199 ГПК судья должен вынести решение после разбирательства дела и огласить резолютивную часть этого решения немедленно. Однако составление мотивированного решения в окончательной форме может быть отложено судьей на срок до пяти дней без объяснения каких-либо причин.

Если апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, то она подлежит возврату в соответствии со ст. 324 ГПК. Вместе с тем лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Об этом вместе с жалобой должно быть подано соответствующее ходатайство, по желанию лица ходатайство может представлять как самостоятельный документ, так и быть включено отдельным разделом самой апелляционной жалобы.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания от (дата) ( том 1, л.д. 29 – 30), представитель ответчика Открытое акционерное общество «Славянка» лично присутствовал в судебном заседании по данному делу, из данного протокола и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №36 Центрального округу города Комсомольска-на-Амуре от (дата) видно, срок принятия решения в окончательной форме указан - (дата) года.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок для обжалования подлежит продлению, поскольку копия решения суда ему не была выслана, суд признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика лично присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, была уведомлена, что принятие решения в окончательной форме состоится (дата) года, поэтому обязанность суда направить решение по почте в силу ст. 214 ГПК РФ законом не предусмотрена.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в указанный срок решение мирового судьи в окончательной форме не было принято, которое он обосновывает тем, что представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО1 получила данное решение в окончательной форме только (дата), суд также признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из расписки (л.д.40), истец ФИО2 получил решение в окончательной форме (дата).

Каких либо иных объективных доказательств тому, что суд не принял решение в окончательной форме (дата) представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы ОАО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от (дата) об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от (дата) об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО « Славянка» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Храмова.