Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО3 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> алиментов на содержание ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачены алименты на содержание ребенка в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебный приказ о взыскании с него алиментов был отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был (л.д. 18, 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.д. 112-116).

В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит определение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменен. В определении об отмене судебного приказа содержится вывод мирового судьи о том, что основанием для пересмотра судебного приказа явился факт исключения из записи акта о рождении ребенка сведений об отце, имеющий значение для правильного разрешения дела, который объективно существовал во время рассмотрения дела, однако не был известен суду и должнику. Взыскатель выразила согласие с требованием о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, признав таким образом неправомерность заявленного ею требования о взыскании алиментов, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебного приказа взыскателю были известны обстоятельства, установленные решением суда по иску об оспаривании отцовства. Выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства сообщения ФИО4 ложных сведений об отцовстве ФИО2 в отношении ребенка при обращении в суд с заявлением о взыскании алиментов, опровергаются материалами дела, а также действиями взыскателя (л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10).

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 мая 2015 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства, из записи акта о рождении, произведенной <данные изъяты> в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце ФИО2 (л.д. 37-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2015 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (л.д. 77), в ходе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержаны алименты в размере <данные изъяты> (л.д. 83-89, 97-98).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, при этом поворот исполнения решения суда возможен, в том числе, при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает судебные постановления также в форме судебных приказов, таким образом, вступивший в законную силу судебный приказ может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае отмены судебного приказа должник обладает правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (п. 3 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с заявителя алиментов на содержание ребенка, мировой судья правильно исходил из того, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплаченные ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возврату, поворот исполнения судебного приказа в данном случае невозможен, поскольку взыскание алиментов не было вызвано сообщением ФИО4 ложных сведений или представлением ею подложных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что судебный приказ о взыскании с заявителя алиментов на содержание ребенка был выдан на основании представленных взыскателем документов, в том числе копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО4, копии свидетельства о рождении ребенка ФИО5, выданном в установленном порядке, в котором заявитель указан в качестве отца ребенка (л.д. 3, 4).

Таким образом, взыскателем алименты на содержание ребенка были получены на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, который был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам только 18 июня 2015 года.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с принятием судом решения об исключении из записи акта о рождении ребенка сведений об отце ФИО2, которое постановлено на основании исследования сведений о трудовой деятельности заявителя, заключения эксперта об исключении родственных взаимоотношений между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, при уклонении ФИО4 от проведения судебно-генетической экспертизы.

Доказательств того, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка ФИО4 были предоставлены ложные сведения или подложные документы, материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено, при этом сам по себе факт исключения из записи акта о рождении ребенка сведений об отце не свидетельствует о подложности представленного заявителем свидетельства о рождении ребенка при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заявителя алиментов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции основания для отмены определения мирового судьи не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> алиментов на содержание ребенка – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.В. Суслова