Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 21.12.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. По вине ответчика ФИО4, проживающей этажом выше, начиная с 10.06.2015 г. происходили периодические заливы квартиры истца. Данный факт подтвержден актом осмотра комиссии ООО «Тепловодоресурс». По результатам досудебного исследования установлен размер причиненного истцу ущерба, который составляет 9 933 руб. Стоимость досудебного исследования составляет 5 000 руб.

Истец ФИО3, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общем размере 15 000 руб.

21.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 9 933 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. С ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Подробно анализируя содержание оспариваемого решения ответчик мотивирует основания несогласия с ним:

- не доказано истцом и не установлено судом, что проникновение воды в <адрес> произошло из квартиры ответчика № и по его вине, а также не установлена причинная связь,

- решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права,

- основой решения суда стали документы, которые носят вероятностный вывод, поскольку течь, протечка, залив из квартиры ответчика не зафиксированы ни одним актом, не установлены тремя проведенными экспертизами, ни зафиксирован никаким иным документом. В экспертном заключении имеются значимые противоречия: «Определить точно, что повреждения возникли в результате затопления из <адрес> не представляется возможным, т.к. при проведении исследования <адрес> следов протекания не обнаружено, пол в санузле, где проходят стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения сухой, следов от намокания не имеется (фото 9, 10, 11). Кроме того по просьбе эксперта ответчиком открывались краны воды в кухне и совмещенном санузле и также по истечению времени следов протечек и намокания в квартире ответчика не наблюдалось». Расчет ущерба в досудебном исследовании истца составлен по несуществующим повреждениям отделки (на потолке и плинтусах кухни, в санузле повреждений не было),

- судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, в том числе о приобщении досудебного исследования, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении соответчиков,

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Тепловодоресурс-регион», составлен с нарушением и без участия ответчика,

- необоснованно удовлетворено незаявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., так как это требование не заявлялось истцом в исковом заявлении, не было ходатайств истца о возложении расходов по госпошлине на ответчика, оплаченная и взысканная сумма госпошлины больше, чем предусмотрено НК РФ, по ксерокопии документа (л.д. 9) с ответчика взысканы деньги в сумме 5 000 руб. в счет возмещения ущерба за досудебное исследование,

- судьей допущены нарушения при назначении по делу судебной экспертизы,

- в тексте решения суда указаны, фразы, которые ответчик не говорила и никогда не признавала, что залив произошел из ее квартиры,

- в досудебном экспертном исследовании о восстановительной стоимости ремонта рассчитана стоимость с учетом поврежденной потолочной плитки и потолочного плинтуса в санузле и на кухне <адрес>, которые повреждены не были.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что оспаривает выводы судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, и досудебного исследования в части стоимости восстановительного ремонта, т.к. их выводы являются неполными, необоснованными, неясными. Судебная экспертиза в апелляционной инстанции подтвердила, что залива из ее квартиры не было, а протекал стояк, в связи с чем она много раз обращалась в свою управляющую компанию с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения. Стояки протекали по всем вышерасположенным квартирам, в том числе из <адрес>. Управляющая компания на стояки одевала хомуты, но это не помогало и вода сочилась. Стояки поменяли летом 2015 г. За содержание стояков холодного и горячего водоснабжения отвечает управляющая организация, которая обслуживает дом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в его квартиру вода с общего стояка не текла. Ответчик весной делала ремонт в квартире и вероятно всё устранила. Письмо о замене стояка в управляющую компанию он подписывал, поскольку его подписывали все остальные собственники квартир. Управляющая компания стояки водоснабжения поменяла, но когда не помнит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновное лицо нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается. Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Как следует из акта осмотра ООО «Тепловодоресурс-регион» от 15.07.2015 г., составленного комиссией в составе заместителя директора ФИО5, главного инженера ФИО6, собственника квартиры № 182 ФИО3, залития <адрес> происходят периодически начиная с ДД.ММ.ГГГГ Предположительно причиной залития является течь внутриквартирной разводки в санузле <адрес> (7 эт.).

Мировым судьей при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следы повреждения отделки (дефекты, повреждения) в <адрес> имеются. В кухне <адрес> имеются следы, характерные при заливе. В совмещенном санузле <адрес> повреждений отделки не предъявлено и не обнаружено. Определить точно, что данные повреждения возникли в результате затопления из <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как при проведения исследования <адрес>. № по <адрес> следов протекания не обнаружено, пол в санузле, где проходят стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения сухой, следов от намокания не имеется. По просьбе эксперта, ответчиком открывались краны воды в кухне и совмещенном санузле и также по истечению времени следов протечек и намокания пола в квартире ответчика не наблюдалось. Возможно, что образование следов повреждения отделки <адрес> своё время произошло в результате протекания влаги из <адрес>. Определить давность протекания не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики данного определения. Следы повреждения отделки (дефекты, повреждения) в <адрес> имеются. Причинно-следственная связь между повреждением отделки кухни и санузла <адрес> затоплением по мнению эксперта имеется, так как <адрес> по вышеуказанному адресу расположена под квартирой № и наиболее вероятным является проникновение влаги в помещения <адрес> из <адрес>.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 (ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок») выводы экспертизы поддержал, однако имеющиеся сомнения в выводах экспертизы не устранил.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по поводу проведенной судебной экспертизы, наличие противоречивых выводов судебной экспертизы, требование специальных познаний для ответа на вопросы, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, залива помещений <адрес> из <адрес> дальнейшим образованием выявленных повреждений отделочных поверхностей не происходило. По причине отсутствия методики определения временного периода образования повреждений ответить относительно даты залива не представляется возможным. Проникновение влаги в помещение <адрес> из <адрес> дальнейшим образованием выявленных повреждений отделочных поверхностей имело место. По причине отсутствия методики определения временного периода образования повреждений ответить относительно даты залива не представляется возможным. Попадание влаги из <адрес> возможно. Наиболее вероятной причиной образования повреждений отделочных поверхностей является длительное увлажнение стены между помещениями кухни и совмещенного санузла по линии соприкосновения межкомнатной перегородки и санитарной кабины. Попадание влаги в указанное место обеспечивалось протеканием влаги по крыше сан.кабины от угла, по которому проходят инженерные коммуникации (стояки канализации и водоснабжения). На листах дела 104-116 имеются акты обследования и заключение эксперта, из которых следует, что имела место протечка стояков водоснабжения, что и могло послужить источником длительного слабоинтенсивного увлажнения внутренней поверхности межкомнатной перегородки в месте соприкосновения с сан. кабиной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее образованию повреждений), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 11 328 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним сторонами вопросы. Пояснил, что локализация повреждений имеет место в месте примыкания сан.кабины к перегородке между санузлом и кухней. Это характерно не для залива, а для постоянного, долговременного, малоинтенсивного попадания влаги. Конкретный временной период установить невозможно, но имела место постоянная подпитка этого места малым количеством влаги. В деле есть материалы о наличии течи стояков водоснабжения в более ранние периоды. В данные периоды возможно попадание влаги и образование указанных повреждений у истца. Эти повреждения не характерны для нарушения правил эксплуатации вентиляционного оборудования. Из-за нарушения этих правил повреждения возникают в углах, за мебелью, но не в центре стены. В случае замены вентиляционного канала на кухне указанные повреждения не могли образоваться.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> является более полным, мотивированным и обоснованным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к заявленному ответчику мне имелось, поскольку доказательств причинения ему материального ущерба со стороны ответчика ФИО1 представлено не было.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу положений 2.6.6., ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях обязано организовать подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ закреплено в ч. 3 ст. 143 ЖК РФ.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что стояки канализации и водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 21.12.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеча

Копия верна

иные данные