Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ООО УК «ЭУ-40» на определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Ефимовой ФИО7ФИО8, Картушиной ФИО9, Картушина ФИО10, Картушина ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Ефимовой Л.Б., Картушиной Т.С., Картушина Б.М., Картушина В.Б. – возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «ЭУ-40» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных статьей 135 настоящего кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта. По делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 570 руб. 98 коп. При том заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Однако, заявитель просит отсрочить оплату государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением ОО УК «ЭУ-40».

По смыслу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой сумы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога моет быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить тот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Мировой судья, разрешая ходатайство ООО УК «ЭУ-40» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта верно исходил из того, что юридическим лицом не определено основание и не представлено документов, подтверждающих наличие одного из вышеперечисленных оснований для предоставления отсрочки.

В рассматриваемом случае, ООО УК «ЭУ-40» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления его деятельности, либо нахождения в стадии банкротства, материалы не содержат.

Приложенные ООО УК «ЭУ-40» к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счете юридического лица не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО УК «ЭУ-40», поскольку отсутствуют сведения о наличии у заявителя движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи заявления (последние сведения по состоянию на январь 2018 года).

Представленные мировому судье в подтверждение имущественного положения справка из налоговой инспекции об открытых счетах общества по состоянию на 25 октября 2017 года, справка об отсутствии денежных средств на единственном банковском счете из банка по состоянию на 01 февраля 2018 года не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину, с учетом того, что истцом не представлены иные документы, предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом документы, лишь свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что до вынесения судебного приказа у заявителя появится возможность уплатить государственную пошлину.

В связи с этим мировым судьей верно сделан вывод о том, что ходатайство ООО УК «ЭУ-40» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым возвратить заявление ООО УК «ЭУ-40» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЭУ-40» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.П. Ковалев