Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по которому выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден, истцу причинен материальный вред. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам оценки ущерба страховой компанией начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимбайского городского суда РБ с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме и судебные расходы. Таким образом, было установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумму страхового возмещения была перечислена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) была начислена неустойка в размере <данные изъяты> Истцом снижен размер до <данные изъяты> На претензию о добровольной выплате суммы неустойки ответчик отказал. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны страхователя усматривается злоупотребление правом – страховщику в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены полный пакет документов, предусмотренный договором, дополнительным соглашением, Правилами страхования, не предоставил одобрение выгодоприобретателя – залогодержателя транспортного средства - Банка ВТБ 24. Величина неустойки не соответствует нарушенному праву, так как согласно договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет <данные изъяты>, на основании данного факта сумма неустойки не должна составлять больше, чем страховая премия, т.е. не <данные изъяты> (как по решению мирового судьи), а <данные изъяты> ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на момент действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по которому страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты> Больше у истца страховых случаев не было. Дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ а второй полис КАСКО заключен только ДД.ММ.ГГГГ Истец не обосновал несение расходов на услуги представителя.

Истец ФИО2, представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи. Предоставил суду квитанции об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ чек и счет № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что они не были представлены мировому судьей, не было необходимости, представитель ответчика в суде первой инстанции не выдвигал таких доводов об оплате страховой премии только в сумме <данные изъяты>, они должны были быть представлены ответчиком в обоснование своих доводов. Определением суда апелляционной инстанции эти документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца ФИО1 пояснил, что по первому договору КАСКО третьим лицом должен быть банк ВТБ-24, но в дополнительном соглашении указано, что выгодоприобретателем является ФИО2, а не банк ВТБ-24. ДТП было в конце января, истец обратился в страховую компанию «Согласие» и ему сказали, что надо заключить дополнительное соглашение и выдали ему новый полис – новый бланк в рамках действующего договора, был изменен срок – <данные изъяты>, он доплатил страховую премию <данные изъяты> В полисах указана дата платежа, 1 квитанция на сумму <данные изъяты>, счет и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Во всем остальном суд принял законное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Из обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный договор серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден в ДТП. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и по результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, истец для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>; истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимбайского городского суда РБ с ответчика взыскано страховое возмещение и судебные расходы всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, судебным решением, вступившем в законную силу, было установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена истцу страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты с 18ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) была начислена неустойка в размере <данные изъяты> Истцом снижен размер до <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенно договором страховой суммы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ 14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их, мировой судья ошибочно исходил из того, что на момент ДТП действовали два договора страхования (КАСКО) (основной - от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный – от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого, был ошибочно рассчитан размер неустойки в сумме <данные изъяты>, который был добровольно снижен истцом до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действовал 1 договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ при заключении которого истцом была уплачена ответчику страховая премия в сумме <данные изъяты> Правоотношения сторон возникли именно из этого договора и страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при определении размера неустойки необходимо было исходить из размера страховой премии <данные изъяты>, уплаченной по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Заключение в дальнейшем - после наступления страхового случая дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ и выдача нового полиса КАСКО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой страховой премии <данные изъяты> не может являться основанием для применения положений договора от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон, действующие до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этом полисе КАСКО серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ – обратной силы не имеет.

Поэтому расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

Но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины с принятием в этой части нового решения: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50 % от присужденной суммы, соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Судебные расходы, расходы на услуги представителя взысканы с соблюдением требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учтены требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить 20.06.2017 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.