Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Рубин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к производственному кооперативу «Рубин» (далее по тексту ПК «Рубин») об истребовании из чужого незаконного владения котельной, указав в обоснование иска, что он является собственником котельной с котлом «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находилось на площадке ПК «Рубин» в период аренды помещений обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» у ПК «Рубин» и подтверждается перечнем имущества ФИО1, находящегося на площадях ответчика, а также согласовано с бывшим председателем ПК «Рубин» Р.В.Н. Однако добровольно ответчик имущество истца не выдает, на требования о возврате имущества не реагирует. Истец просит истребовать котельную из незаконного владения производственного кооператива «Рубин», <адрес>, и передать ее надлежащему владельцу – ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска 27 февраля 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. №).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал представленные истцом письменные доказательства; отсутствие даты на списке имущества истца на территории ПК «Рубин» не снижает юридическую значимость данного документа; в договоре аренды указано, что ответчик несет ответственность за имущество арендатора «по периметру здания»; представитель ответчика в первом судебном заседании признал, что истца не пускают на территорию ПК «Рубин», заявил о том, что истец вывез все свое имущество, но доказательств этому не представил, идентифицировать котельную отказался, данные о наличии иных подобных энергетических установок предоставить также отказался (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, полагая решение не законным, а обстоятельства нахождения на территории ответчика имущества, принадлежащего ФИО1 доказанными.

Представитель ответчика ПК «Рубин» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дав оценку доводам сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и С.И.Н. заключен договор, в силу которого в собственность ФИО1 перешло имущество, в том числе котел отопительный «<данные изъяты>» с системой отопления помещения стоимостью 100 000 рублей (л.д. №).

Истец ФИО1 ссылается на справку, выданную председателем правления ПК «Рубин» Р.В.Н. с перечислением имущества ФИО1 B.C., которое находится на площадках ПК «Рубин», <адрес> (л.д. 6).

Данная справка не имеет даты и ей правильно дана оценка мировым судьей при вынесении решения, поскольку не возможно установить ни из данной справки, ни при совокупном анализе ее с иными доказательствами, представленным сторонами, то обстоятельство в какой период времени находилось имущество, указанное в справке на территории ПК «Рубин».

Более того, в рассматриваемой справке под № в обозначенном перечне указана котельная (котел+домик+труба) 1 шт.

Такое указание не является идентичным к заявленной истцом к истребованию котельной, а также с однозначностью не соотносится с имуществом, приобретенным ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре имеется указание на предмет, как «котел отопительный Вулкан с системой отопления помещения», а справка содержит сведения о нахождении на территории ПК «Рубин» котельной с расшифровкой «котел+домик+труба».

Истцом не указаны иные, необходимые для индивидуализации, признаки истребуемого имущества (марка, модель, год выпуска, название, серийный номер, технические параметры или другие признаки).

Таким образом, толкуя в совокупности представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что справка без даты не является доказательством нахождения спорной котельной в распоряжении ПК «Рубин».

Истцом в материалы дела был представлен договор аренды производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), по условиям которого ПК «Рубин» в аренду ООО «<данные изъяты>» переданы складское помещение площадью <данные изъяты> в гараже для производства промышленной продукции на оборудовании арендатора, комната площадью <данные изъяты> холодный склад площадью <данные изъяты> для складирования промышленной продукции по адресу: <адрес>.

По причине наличия задолженности по арендной плате со стороны ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ПК «Рубин» обществу было направлено уведомление о расторжении договора аренды и выселении (л.д. №). В этой связи ФИО1 B.C. был осуществлен вывоз своего имущества с территории ПК «Рубин».

Истцом в материалы дела представлена претензия генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 B.C. №, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ производило демонтаж и вывоз оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж и склад освобождены.

То есть, самим истцом ДД.ММ.ГГГГ было указано на то обстоятельство, что никакого его имущества на территории ПК «Рубин» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Применительно к рассматриваемым спорным отношениям такая совокупность признаков отсутствует, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении у ответчика истребуемого имущества, суду не представлено.

Факт обращения ФИО1 B.C. в правоохранительный органы с соответствующими заявлениями по поводу уничтожения принадлежащего ему имущества, сам по себе не является доказательством нахождения спорного истцом имущества в распоряжении ответчика.

Мировым судьей истцу было указано не необходимость представления доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в распоряжении ПК «Рубин», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств того, в что в распоряжении ответчика находится спорное имущества, что в совокупности с позицией ответчика, настаивающего на отсутствии котельной в их владении, явилось основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований, для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Рубин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пашкова