Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым определено: «Вернуть заявителю - ООО «Константа» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой С.В. процентов по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 34560 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины
в размере 618 руб. 40 коп.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось мировому к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
с Медведевой С.В. процентов по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 34560 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 40 коп.

Требование мотивировано тем, что <дата> между
ООО «ММК «РУКО» (далее - кредитор) и Медведевой С.В. (далее -
заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайм)
№***. <дата> между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» (переименованное в ООО «ММК «РУКО»)
и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заявителю перешло право (требование), принадлежащее кредитору.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя - ООО «Константа» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений норм ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе заявителя рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции пришел
к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учла, что в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление
о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой С.В. процентов по договору потребительского займа (микрозайма), <дата> между
ООО «ММК «РУКО» и Медведевой С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайм) №***. <дата> между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область»
и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор об уступке прав требования.

В приложении данного заявления о выдаче судебного приказа указаны копия договора займа от <дата>№***,
копия расходного кассового ордера от <дата>, копия договора об уступке прав требования от <дата>, которые
в действительности отсутствуют.

Вместо указанных документов, заявителем приложены следующие документы: копия договора потребительского займа (микрозайма)
№*** от <дата>, подписанного между
ООО «Резерв» и Медведевой С.В.; копия расходного кассового ордера
от <дата>; копия договора об уступке прав требования
от <дата>, подписанного между ООО «Резерв» и ООО «СК 2».

Данный факт подтверждается также актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от <дата>.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ должна была возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу,
его подавшему - ООО «Константа».

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление
о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходила из того, что заявление ООО «Константа» подлежит рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 106) - судебным участком № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, указав, что данный адрес не входит в состав границ судебного участка № 1
г. Воткинска Удмуртской Республики.

Поскольку заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа
не приложен договор потребительского займа (микрозайм) от <дата>№***, заключенный между ООО «ММК «РУКО» и Медведевой С.В., соответственно суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку правильности вывода мирового судьи
о неподсудности указанного выше заявления судебному участку № 1
г. Воткинска УР.

Данный вывод сделан мировым судьей исходя из условий совершенно другого договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, этот вывод мирового судьи подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены договор займа от <дата>№***,
расходный кассовый ордер от <дата>, договор об уступке прав требования от <дата>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, соглашается
с выводом мирового судьи о возврате заявителю - ООО «Константа» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой С.В. процентов по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 34560 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины
в размере 618 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по существу оставить
без изменения, исключив из мотивировочной части выводы мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа судебному участку № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Войтович