Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области <данные изъяты>., вынесенное 15.02.2018г. по делу по ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 орасторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по следующим основаниям: 16.12.2017г. в магазине ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, ею был приобретен детский карнавальный костюм «Санта-Клаус», стоимостью 1139 руб. Детский костюм не подошел по фасону. Костюм не был в употреблении, имеет фабричные ярлыки. 18.12.2017г. она в устной форме обратилась к ответчику по вопросу возврата товара, однако ответа не последовало. В тот же день с этими требованиями она обратилась в письменном виде, ответа снова не последовало. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар сумму в размере 1139 руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований с пропуском срока, установленного определением суда в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ срок, что явилось основанием для их возврата.

15.02.2018г. мировой судья в порядке упрощенного производства постановила решение, которым иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи детского карнавального костюма, заключённый 16.12.20017г, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость карнавального костюма в размере 1139 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 669,50 руб., всего 2008 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что с нее была взыскана стоимость костюма надлежащего качества, однако судьба товара решением суда разрешена. Также указала на то, что из имеющихсяв деле чека и товарного чека, не усматривается приобретение именно детского карнавального костюма по цене 1139 руб., а не иного товара, не подлежащего обмену. Отказ истицы от проведения товароведческой экспертизы на предмет определения ношения карнавального костюма лишает, по ее мнению, определить подлежит ли данный костюм возврату.

Апеллянт – ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно сослались на то, что в состав карнавального костюма «Санта-Клаус» входит искусственная борода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такой костюм не подлежит возврату или обмену в силу п. 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 16.12.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым последняя в магазине ответчика «Праздник», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела детский карнавальный костюм «Санта-Клаус» по цене 1139 руб., что подтверждается подлинниками товарного чека и чека о безналичной оплате по банковской карте.

Мировым судьёй также установлено, что приобретенный костюм не подошел истцу по расцветке, фасону. Поскольку на день обращения истца - 18.12.2017г. в магазине отсутствовал товар, подходящий по цвету, фасону, она обратилась к ответчику по вопросу возврата товара и уплаченных денежных средств. Ввиду неудовлетворения требований истца в день обращения, ею в адрес продавца по почте была направлена письменная претензия, датированная 18.12.2017г. (л.д. 4). Обратного ответчиком суду не представлено.

Ответа на претензию от ИП ФИО1 не последовало, возврат денежных средств осуществлен не был.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что право истца нарушено и подлежит защите. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

ИП ФИО1 не оспорила в суде апелляционной инстанции факт обращения к ней ФИО2 по вопросу обмена либо возврата приобретённого товара, пояснив, что, не осматривая карнавальный костюм, предложила покупателю провести товароведческую экспертизу на предмет ношения товара, поскольку сохранение товарного вида и ярлыков не исключает использование костюма по назначению.

Указанные пояснения опровергают ее довод о том, что представленные истцом чеки на сумму 1139 руб. не подтверждают приобретение именно детского карнавального костюма «Санта-Клаус». Кроме того, доказательства приобретения ФИО2 в магазине иного товара апеллянтом не представлены.

Апеллянтом не приведено доказательств тому, что товар не был в употреблении, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ИП ФИО1 мировому судье в установленные сроки не подавала.

Учитывая, что детский карнавальный костюм не был в употреблении, товарный вид, фабричные ярлыки, товарный чек сохранены, с заявлением о возврате товара, который не подошел по расцветке и фасону, при отсутствии в магазине аналогичного товара, подходящего по расцветке и фасону, истица обратилась к продавцу в уставленный законом 14-дневный срок, мировой судья правомерно удовлетворила требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи детского карнавального костюма «Санта-Клаус» стоимостью 1139 руб., заключенного 16.12.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1, и взыскании уплаченных денежных средств в пользу истца.

Мировой судья, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав покупателя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части. С выводом мирового судьи о размере компенсации морального вреда суд соглашается.

Решение суда в части взыскания штрафа,предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 669,50 руб., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Позиция ответчика о том, что карнавальный костюм не подлежит возврату либо обмену в силу п. 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, по мнению суда, не соответствует закону.

Так, вп.2 указанного Перечня указаны предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары). Следуя общему понятию, данному вне скобок, костюм карнавальный, имеющий в своем составе искусственную бороду, нельзя отнести к предметам личной гигиены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной частиобжалуемого решения не разрешен вопрос о судьбе товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В мотивировочной части решения содержатся суждения мирового судья о необходимости возврата истцом ФИО2 детского карнавального костюма при удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств. Однако в резолютивной части решения вопрос о возврате товара не отражен.

Учтивая, что резолютивная часть судебного решениядолжна быть изложена четко и ясно, с тем чтобы решение не вызываловопросов при его исполнении, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ИПФИО1 детский карнавальной костюм в течение трех дней со дня получения присужденных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьисудебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области <данные изъяты>. от 15.02.2018г.изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 детский карнавальной костюм «Санта-Клаус» в течение трех дней со дня получения присужденных судом сумм.

В остальной части решение мирового судьи от 15.02.2018г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.05.2018г.

Судья: /подпись/ И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко